№ 22 и – 1535/17 Судья Скрябин Э.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

...>, судимого 7 октября 2011 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2014 года условное осуждение отменено, осужденный направлен отбывать наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, 

отбывающего наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 26 июня 2013 года (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2016 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 6 лет лишения свободы. Начало срока – 26 июня 2013 года. Конец срока – 25 июня 2019 года. Отбыл половину срока наказания – 26 июня 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на швейное производство, обучался на электросварщика ручной сварки, имеет десять поощрений, социальные связи устойчивые, систематически выплачивает алименты. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылается на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что он отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, имеет одиннадцать поощрений, вину признал, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен, выплачивает алименты. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более половины срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания и к совершенному деянию, неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 10 сентября 2013 года прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области из СИЗО-1 г. Орла. Трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения в качестве наладчика технологического оборудования. К порученной работе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Общественные поручения не выполняет. В ФКП ОУ-67 обучался по специальности «электросварщик ручной сварки». С 19 сентября 2013 года по 5 февраля 2015 года состоял на профилактическом учёте как «организатор или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды». 11 марта 2015 года переведён в облегченные условия отбывания наказания. За период отбывания наказания допустил три нарушения, имеет одиннадцать поощрений. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания в 2013 году он имел три взыскания в виде выговоров за нарушение распорядка дня, хранение запрещённых предметов, которые погашены в установленном законом порядке, за добросовестное отношение к труду имеет одиннадцать поощрений (в 2014 году – одно, в 2015 году – четыре, в 2016 году – четыре, в 2017 году – два) в виде благодарностей, дополнительных посылок (передач), дополнительного длительного свидания (л.д. 4). 

Из психологической характеристики осужденного ФИО1 следует, что прогноз адаптации на свободе осужденного составляет 62 % (л.д. 23).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как помимо одиннадцати поощрений, он в 2013 году имел три взыскания в виде выговоров за нарушение распорядка дня, хранение запрещённых предметов, общественные поручения не выполняет, состоял на профилактическом учёте как «организатор или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды», суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения его ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, имеет одиннадцать поощрений, вину признал, в содеянном раскаивается, выплачивает алименты, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий