Дело № 2-200/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В., 

при секретаре Кучиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов РФ, Отделению федерального казначейства в г.Новокузнецке, генеральному прокурору Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Кемеровского областного суда от 18.11.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2016 года, он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных, приговором признано его право на реабилитацию. По данному уголовному делу к нему была применена мера пресечения в виде заключения по стражу, под стражей истец находился с .. .. ....г.. В результате нахождения под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г., ФИО1 испытывал тяжелейшие физические и нравственные страдания, испытывал страдания, связанные с его дискредитацией как личности в глазах родных и знакомых. Физические страдания выразились в ухудшении здоровья, а именно: ухудшилось зрение, хотя до этого зрение был 100%, истец приобрел ряд хронических заболеваний. 

Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в результате уголовного преследования в размере 50000000,0 рублей, обязать прокурора довести сведения жителей города сведения о реабилитации, принести официальное извинение. 

Истец, допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда 50000000,0 рублей настаивал, на удовлетворении заявленного требования об обязании прокурора принести официальное извинение и довести до сведения жителей города сведения о реабилитации не настаивал. ФИО1 пояснил, что в настоящее время содержится ....... по приговору от .. .. ....г. ....... по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, на основании апелляционного определения от .. .. ....г., приговор оставлен без изменения. ФИО1 ранее отбывал наказание в ......., на тот период был здоров. ФИО1 часть срока содержался в ......., где неудовлетворительные условия содержания – холодно, грязно, отсутствует свет, спать приходилось на полу в связи с отсутствием спальных мест. С жалобами на неудовлетворительные условия содержания ни ФИО1, ни его адвокаты (всего за период содержания под стражей сменилось 4 адвоката) не обращались. В результате его незаконного содержания под стражей в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ФИО1 был физически и морально раздавлен, родные и близкие его считали убийцей, отношения с ними испортились, ему приходилось прятаться. Состояние здоровья в период содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. резко ухудшилось, а именно: ....... 

Представитель истца – адвокат Чугункина М.А., действующая на основании ордера (л.д.22), поддержала требования истца в части компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, просит правильным считать надлежащего ответчика - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.17-18), исковые требования не признала, пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.80), в судебном заседании пояснила, что моральный вред в связи с реабилитацией ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, ФИО1 был освобожден из-под стражи на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Кемеровского областного суда от 18.11.2015 года ФИО1, обвиняемый по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью его к совершению преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу, освобожденного из-под стражи в зале суда на основании ч.1 ст.346 УПК РФ 12.11.2015 года отменить, признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ (л.д.90-95), на основании апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2016 года, приговор Кемеровского областного суда г.Новокузнецка от 18.11.2015 года оставлен без изменения (л.д.98-104).

Из протокола задержания подозреваемого от .. .. ....г. (л.д.82-86), постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от .. .. ....г. (л.д.87-89) следует, что ФИО1 содержался под стражей с .. .. ....г.. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 содержался под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, по которому в дальнейшем был оправдан. 

Судом признано его право на реабилитацию. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 в течение времени с .. .. ....г. по .. .. ....г. незаконно находился под стражей. 

Незаконным ограничением права на свободу, свободное передвижение, общение с родными и близкими, изоляцией от общества, невозможности ведения привычного образа жизни, невозможности продолжать дальнейшую активную жизнь, нахождением в состоянии нестабильности и стрессовости, содержанием в ....... ФИО1 причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению денежной компенсацией. 

Помимо изложенных выше переживаний нравственного характера, незаконное применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было сопряжено для него и с физическими страданиями, являющимися следствием длительного содержания (.......) в условиях следственного изолятора ......., не обеспечивающих привычного для истца жизненного уровня в смысле бытовых условий.

Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья. Так, с .. .. ....г. по .. .. ....г. он находился ....... что подтверждается амбулаторной картой (л.д.156-165). 

Из амбулаторной карты поликлиники по месту жительства в ул.....г....., где он наблюдался в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.141-155) усматривается, что ранее ФИО1 не наблюдался по поводу заболевания ......., из сведений ....... (л.д.56), по месту отбывания наказания в колонии ул.....г..... с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.140) ФИО1 состоял на учете с ........ 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доводы ФИО1 о том, что у него после освобождения из-под стражи появились ......., ничем не подтверждены, это не усматривается из представленных истцом и его представителем доказательств. Что касается доводов ФИО1 об ухудшении ....... после освобождения из-под стражи .. .. ....г., они также ничем не подтверждаются. Из представленной амбулаторной карты поликлиники ул.....г....., следует, что ФИО1 .. .. ....г. осматривался ......., и у него установлена ....... (л.д.147), сведения о состоянии ....... в настоящее время суду истцом не представлены.

При этом, судом не установлено содержание ФИО1 в ....... в неудовлетворительных условиях, ФИО1 пояснял в ходе судебного заседания, что с жалобами на условия содержания ни он, ни его адвокаты не обращались, при этом, суд учитывает, что согласно Справки ИВС Отдела МВД России по ......., ФИО1 содержался в ИВС Отдела МВД России по ул.....г..... в .. .. ....г. – 5 дней, в .. .. ....г. - 13 дней, в .. .. ....г. - 11 дней, всего 29 дней, при этом ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на ......., по всем случаям ему оказывалась медицинская помощь (л.д.56), иного суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70000,0 рублей, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела – обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, его оправдания в дальнейшем на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, периода его содержания под стражей – ......., индивидуальные особенности реабилитированного лица, в том числе его состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости компенсации причиненных истцу незаконным содержанием под стражей нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000,0 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Белова

В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2017 года.

Судья Т.В.Белова