РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную квартиру, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению , ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру, указав, что ему на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащая доля домовладения представляет изолированное помещение Литер 

<

данные изъяты> и Литер 

<

данные изъяты> в которой была выполнена реконструкция. В связи с чем истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выделить в натуре и признать право собственности в виде квартиры 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью с холодными пристройками 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В последующем исковые требования были уточнены, в котором истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выделить 

<

данные изъяты> доли в натуре в виде 

<

адрес>, признать право собственности на реконструированную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью с холодными пристройками 

<

данные изъяты> кв.м.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО10.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, прекратив право общей долевой собственности, выделив в натуре жилой дом в виде квартиры 

<

№> и признав за истцом право собственности на указанную квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО12, ФИО3, ФИО13 в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика Управления в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв по делу, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата обезличена> является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящего из одного одноэтажного жилого деревянного каркасно-засыпного дома – Литер 

<

данные изъяты> с холодной пристройкой – 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., на данном земельном участке расположены уборная –

<

данные изъяты> душ – 

<

данные изъяты>, уборная – 

<

данные изъяты>, уборная – 

<

данные изъяты>, ворота - 

<

данные изъяты>, ворота – 

<

данные изъяты>, забор - 

<

данные изъяты>, забор - 

<

данные изъяты>, водопровод – 

<

данные изъяты>, водопровод – 

<

данные изъяты>, кухня - 

<

данные изъяты>, баня - 

<

данные изъяты>, беседка- 

<

данные изъяты>, сараи – 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> баня- 

<

данные изъяты>, кухня- 

<

данные изъяты>, навес- 

<

данные изъяты>.

Иными участниками долевой собственности являются: 

<

данные изъяты> кв

<

№> по договору передачи 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО14 (Девиза, ФИО15) А.А. (фамилия Кокорева изменена на ФИО15 - запись акта о заключении брака 

<

№> от 

<

дата обезличена>; фамилия ФИО15 изменена на Девиза - запись акта о заключении брака 

<

№> от 

<

дата обезличена>) 

<

данные изъяты> кв.

<

№> по договору дарения 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО3, 

<

данные изъяты> кв

<

№> по договору передачи 

<

№> от 

<

дата обезличена> и свидетельству о праве на наследство по закону 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО4; 

<

данные изъяты> кв

<

№> по договору передачи 

<

№> о 

<

дата обезличена>, свидетельству о праве на наследство по закону 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО10 (фамилия ФИО14 изменена на ФИО16 - запись акта о заключении брака 

<

№> от 

<

дата обезличена>); 

<

данные изъяты> кв.

<

№> по договору передачи 

<

№> о 

<

дата обезличена>, свидетельству о праве на наследство по закону 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО17 (фамилия ФИО14 изменена на ФИО18 - запись акта о заключении брака 

<

№> от 

<

дата обезличена>);

<

данные изъяты> кв

<

№> по договору передачи 

<

№> о 

<

дата обезличена>, свидетельству о праве на наследство по закону 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО6.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГП АО «УТИ» по состоянию на 

<

дата обезличена> указанный жилой 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, был построен в 

<

дата обезличена>. Общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., число этажей надземной части 

<

данные изъяты> 

Истцом без разрешительных документов была произведена реконструкция жилого дома (лит

<

данные изъяты>).

Согласно техническому заключению ООО «АБ Ф» все основные строительные конструкции реконструированного жилого дома (Литер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) по 

<

адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

Выполненная реконструкция жилого дома (лит. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, пом.

<

№>) расположенного адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-1 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях».Как видно из представленных документов самовольная реконструкция жилого дома (лит. В1) произведена без каких-либо нарушений и законных интересов граждан не нарушают.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от 

<

дата обезличена> выделение из общей долевой собственности в натуре 

<

данные изъяты> доли в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в виде самостоятельного помещения возможно. Жилому помещению в фактическом пользовании ФИО1 рекомендовано присвоить статус квартиры 

<

№>. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении дела суд с учетом заявленных требований руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 этого же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Между собственниками сложился порядок пользования имуществом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Сведения о нарушении истцом чьих-либо прав и законных интересов судом не установлены. Истец имеет право на выдел своей доли, в ином порядке решить вопрос о выделе доли не представляется возможным. 

Доводы ответчика о самовольном увеличении земельного участка на 

<

данные изъяты> кв.м. суд полагает несостоятельными, поскольку согласно акту согласования месторасположения границы земельного участка, месторасположение земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. согласовано с МО «А, что подтверждается также межевым планом. 

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, проанализировав представленное заключение о возможности реального выдела доли истца, без ущемления законных прав и интересов другого собственника, отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, суд считает, что требования истца о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить из общей долевой собственности в натуре квартиру 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью с холодными помещениями 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Астраханский областной суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года

Судья С.Р.Цыганкова