РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., 

при секретаре Гладченко О.П., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своим требованиям указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что водитель ФИО6, управляя автомобилем №, выезжая с прилегающей территории (АЗС), не предоставила преимущество автомобилю Киа Пиканто е080ее 30, принадлежащему истцу, что послужило причиной ДТП. Гражданская правовая ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился за страховой выплатой. Ответчик организовал осмотр, провел экспертизу и предложил заключить соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому обязался выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. До настоящего времени истец страховое возмещение не получил. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику, на которую получен ответ, что поскольку в ДТП был причинен вред здоровью истца, страховое возмещение должна выплатить компания виновника ДТП. Истец указывает, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия тяжести вреда здоровью, экспертизой по данному делу было установлено, что вред здоровью подтверждения не нашел. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вручалось с заявлением о страховой выплате, 

<

данные изъяты> 89 687рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию и неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что за страховой выплатой обратился в офис ответчика в 

<

адрес> в день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Заявление делалось о прямом возмещении ущерба, о чем было указано на бланке. С этого времени ответчиком долгое время не проводился осмотр транспортного средства. Ссылались на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении. Получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении, он сразу отнес их в офис ответчика в 

<

адрес>. Специалист ФИО2 их приняла, отсканировала и направила в 

<

адрес>. Затем приехал оценщик, осмотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он был приглашен в тот же офис, где ему предложили подписать соглашение, в котором была указана сумма страхового возмещения. Также сказали, что в течение 5 дней максимум произведут выплату. Он согласился с ее размером, но страховую выплату так и не произвели. Еще до осмотра автомобиля, принятия решения об отказе, ответчику было известно, что вред здоровью в результате ДТП причинен не был. В связи с этим, считает отказ в страховой выплате незаконным и просил удовлетворить его требования полностью. 

Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть его в их отсутствие.

В своем отзыве представитель ответчика указал, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно части 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Как видно из представленной справки о ДТП имеются пострадавшие в количестве одного человека, именно: непосредственно самого истца. В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Более того, по смыслу ч. 3 ст. 14.1 вышеуказанного закона, удовлетворение заявления истца на выплату страховой суммы САО «ВСК», лишает истца в последующем права на обращение за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, поскольку вред здоровью возник непосредственно при ДТП, о чем истец знал на момент предъявление данного требования. При таких обстоятельствах у САО «ВСК» отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении и последующем его рассмотрении имеются сведения о причинении в данном ДТП вреда здоровью, в связи с чем, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в Случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В п. 4 Соглашения указано на условие выплаты страхового возмещения «В случае признания страховщиком САО «ВСК» события страховым случаем», в связи с чем, оснований для исполнения соглашения не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем № регион, выезжая с прилегающей территории (АЗС), не предоставила преимущество автомобилю Киа Пиканто е080ее 30, принадлежащему истцу ФИО1

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что в материалах дела не содержится достаточных сведений, по которым возможно судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 Диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> было прекращено производство по делу в части причинения вреда здоровью ФИО1 

Также ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение правила уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 обратился к ответчику за страховой выплатой. В полном объеме документы по делу об административном правонарушении, в том числе, постановление о прекращении производства по делу, были получены им в день их вынесения – ДД.ММ.ГГГГ и вручены представителю ответчика в 

<

адрес>.

Сторона ответчика в отзыве указала, что на момент подачи заявления о страховом возмещении и последующего его рассмотрения имелись сведения о причинении в данном ДТП вреда здоровью ФИО1

Данные доводы в судебном заседании опровергнуты заявлением ФИО1 в САО «ВСК», которое именуется заявлением «о прямом возмещении убытков по ОСАГО» и показаниями свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в офисе САО «ВСК» в г. Ахтубинске Астраханской области. ФИО1 обращался по поводу страховой выплаты. Ему необходимо было представить итоговые документы по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он принес в офис постановления из ОГИБДД, в том числе, о прекращении производства по делу в оригинале. Она взяла их у него, отсканировала и направила в 

<

адрес> в офис. Затем в 

<

адрес> направлялся оценщик, осмотрел машину. ФИО1 был приглашен для подписания соглашения, он согласился с суммой. Обычно в течение 5 дней денежные средства выплачивались.

Таким образом, стороне ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения об отказе в страховой выплате и до осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что в результате указанного ДТП, вред здоровью истца ФИО1 причинен не был.

Соответственно, п. 4 Соглашения, в котором указано условие выплаты страхового возмещения «В случае признания страховщиком САО «ВСК» события страховым случаем», на которое ссылается ответчик в отзыве, нельзя признать соответствующим закону, т.к. произвольное не признание страховщиком события страховым случаем, недопустимо.

Кроме того, в силу статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае, действия потерпевшего ФИО1 соответствовали п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, а вред был причинен только транспортным средства.

До вынесения решения по обращению ФИО1 об этих обстоятельствах стороне ответчика было известно. Также об этом истец ФИО1 сообщал ответчику в своей претензии, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему отказ на данную претензию.

В связи с изложенными обстоятельствами, свидетельствующими о полной осведомленности стороны ответчика об обстоятельствах ДТП, исполнении истцом возложенных на него обязанностей по предоставлению документов, необходимых для получения страхового возмещения, ответчик не может быть освобожден от его выплаты.

При определении размера страхового возмещения, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, из буквального содержания которого следует, что стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющем 89 687 рублей 58 копеек.

Правом на оспаривание данного соглашения, упомянутым в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 не воспользовался, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 89 687 рублей 58 копеек.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Учитывая, что заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ, также и в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая. Соответственно, просрочка составила 47 дней, а неустойка составляет 

<

данные изъяты>.

Суд, учитывая несогласие ответчика с иском в целом, в том числе, с требованиями о неустойке, период просрочки в 47 дней, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, соблюдая баланс интересов сторон, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизив размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей. 

Требование истца о компенсации ему морального вреда, причинённого в связи с причинением нравственных страданий, связанных с тем, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, также подлежит удовлетворению в части. 

При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, период просрочки, в связи с чем, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был ему направлен, в том числе, после заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

В отношении требований ФИО1 о взыскании штрафа суд учитывает, что, исходя из размера взыскиваемой страховой выплаты, размер штрафа должен равняться 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороной ответчика заявлено о необоснованности требований истца, а также, учитывая небольшой период неисполнения обязательства, размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, заявлены и удовлетворены требования, как подлежащие оценке, так и о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО10 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 493 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.