Дело № 2-1773/2024

18RS0023-01-2024-002193-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, понесенных судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 

<

данные изъяты>, выступавшим в качестве покупателя, и ответчиком ФИО2 

<

данные изъяты>, выступавшим в качестве продавца, было заключено соглашение, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости (гараж), находящийся по адресу: 

<

адрес> за 80000,00 рублей. В соответствии с соглашением, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта истец передал, а ответчик получил денежные средства в качестве задатка в размере 40000,00 рублей. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была написана расписка о получении денежных средств в размере 40000,00 рублей в качестве задатка за продаваемый гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Для надлежащего исполнения обязательств по соглашению им были приняты соответствующие меры: а именно - подготовлены денежные средства для оплаты гаража по договору купли-продажи. Гараж его полностью устраивал, и он не искал другого варианта для покупки. Данные обстоятельства поставили его в затруднительное положение и нанесли ему существенные убытки. Просит взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в его пользу двойную сумму задатка в размере 80000 рублей; судебные расходы в виде госпошлины в размере 2600 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей и за составление досудебной претензии 1000 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 

<

данные изъяты> он получил от ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 40000,00 рублей в качестве задатка за принадлежащий ему по праву наследования гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> который обязуется продать ФИО1 по вступлению им в праве наследования в августе месяце 2022 года. На основании полученного им задатка, ФИО1 вступает в полное распоряжение данным гаражом в полной мере (л. д. 6).

Содержание расписки, а также ее подлинность сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом учитывается, что расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, ее составление и подписание ответчик ФИО2 не отрицал. Представленная суду расписка содержит сведения о дате получения денежных средств в счет продажи гаража по адресу: 

<

адрес>

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике недвижимого имущества гаража по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с невозможностью заключения между сторонами договора купли-продажи гаража по адресу: 

<

данные изъяты>, поскольку ответчик не является его собственником, указанная в расписке денежная сумма не может быть признана задатком в силу ст. 380 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки. 

Суд полагает установленным, что неосновательное пользование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Определением суда от 26.02.2024 года между сторонами распределено бремя доказывания (л. д. 23-24).

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, что подтверждено ФИО1 в ходе судебных заседаний, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО1 при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей, что подтверждается представленным суду чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3). Расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10). Расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на 50 %. Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию 4300 рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 4300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 30 октября 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.