Судья – Ильченко Е.Н. дело № 22-6416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Носковой М.В.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Дзюбы П.А.,

адвоката – Файник В.М., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Островерхова А.Е. на приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ШАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ШАЮ осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок назначенного ШАЮ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Как следует из приговора, ШАЮ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № регион. Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ШАЮ вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Островерхов А.Е., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ШАЮ, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения норм УК РФ и УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что преступление, совершенное ШАЮ было пресечено сотрудниками ДПС, оно является очевидным, выявление и раскрытие указанного преступления не зависело от ШАЮ, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, не способствовал расследованию преступления, в связи с чем оснований для признания объяснений ШАЮ явкой с повинной у суда не имелось, судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора из смягчающих наказание обстоятельств учет явки с повинной (объяснение) ШАЮ, назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В судебном заседании прокурор Дзюба П.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, адвокат Файник В.М. доводы апелляционного представления не поддержала, просила об оставлении приговора без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ШАЮ в содеянном им, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ШАЮ с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ШАЮ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления. Кроме того, дознание по настоящему делу произведено в сокращенной форме.

Убедившись, что ходатайство ШАЮ заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316, 226.9 УПК РФ соблюдены.

Действия осужденного ШАЮ верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ШАЮ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также объяснение ШАЮ, данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ШАЮ наказание, суд обоснованно не установил.

Вместе с тем, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ШАЮ наказания суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Так, признав объяснение, данное ШАЮ до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд первой инстанции не учел, что до получения объяснения от него, после остановки транспортного средства и проверки данных о личности ШАЮ, факт совершенного им преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден, сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены о его управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, ШАЮ отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Равным образом изобличение сотрудниками полиции преступных действий ШАЮ осознавалось и самим осужденным.

Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный ШАЮ в своем объяснении не сообщил.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете объяснения ШАЮ, данного им до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной и признании его смягчающим наказание ШАЮ обстоятельством.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающего обстоятельства привели к назначению ШАЮ чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем с учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции находит необходимым усилить основное наказание, назначенное ШАЮ за совершенное преступление до 200 часов обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Островерхова А.Е. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШАЮ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете объяснения ШАЮ, данного им до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной и признании его смягчающим наказание ШАЮ обстоятельством.

Усилить ШАЮ назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до 200 (двухсот) часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Островерхова А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кашина