84RS0001-01-2018-000744-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 5 августа 2019 года 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Кобец А.В., при секретаре Романовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2019, по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ее супруг Ж.А.В. состоит участником социальной группы «События Тухарда» мессенджера WhatsApp. В этой же группе находится ФИО2, под именем «Анна». 20 мая 2019 между указанными участниками состоялась переписка, в которой ФИО2 обвинила истца в том, что она «грабанула» оленеводов, при этом добавила, что пусть она «подавится». Данное утверждение стало достоянием всех участников группового чата, всего 184 человек, то есть нелицеприятные высказывания ответчика в адрес истца стали доступны обширному кругу лиц. Обвинения ФИО2 о том, что истец «грабанула» оленеводов, ФИО1 расценивает как бездоказательное утверждение о совершении тяжкого уголовного преступления, в части присвоения, с целью личного обогащения, денег, принадлежащих работникам МУП «

<

данные изъяты>». Фактически, ответчик «уличила» ее в недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной деятельности предприятия, директором которого истец являлась до 12.05.2016, что умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию. 12 мая 2016 ФИО1 уволили с должности директора МУП «

<

данные изъяты>», с этого момента ее постоянно обвиняют в краже каких-то денег, по этому поводу, периодически, администрация сельского поселения Караул обращалась в правоохранительные органы с заявлениями, а также в Арбитражный суд Красноярского края. Так, 29 сентября 2016г. в дежурную часть ОМВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району поступило обращение руководителя Администрации сельского поселения Караул ФИО3 в отношении истца по факту хищения имущества МУП «

<

данные изъяты>» и злоупотребления должностными полномочиями, КУСП №. В ходе доследственной проверки, исходя из анализа представленных документов, факты, указанные в заявлении руководителя Администрации ФИО3 не нашли своего подтверждения. 20 декабря 2016г. в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 201, 160 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. 17 ноября 2017 Арбитражным судом Красноярского края в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Караул о возмещении истцом ущерба в размере 3.350.000 руб. предприятию МУП «

<

данные изъяты>», было отказано в полном объеме, в связи с недоказанностью. 10 декабря 2018 года постановлением следственного отдела ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, по материалам проверки обращений руководителя администрации сельского поселения Караул ФИО3, ВРИО руководителя администрации сельского поселения Караул Х.Д.В. (КУСП № от 28.12.2017, КУСП № от 12.02.2018) было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недоказанностью. Таким образом, сведения, которые сообщила в групповом чате ФИО2 носят порочащий характер и не соответствуют действительности, более того, указанная информация распространена публичным способом. Действием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу необоснованных обвинений. Недостоверные сведения, распространенные ФИО2 причинили ей душевную боль, Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ФИО2 оценивает в 50.000 руб. Истец просит признать сведения о грабеже ФИО1 оленеводов, содержащиеся в сообщении ФИО2 от 20 мая 2019 в групповом чате «События Тухарда» мессенджера WhatsApp, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ФИО2 принести ФИО1 публичные извинения посредством размещения в последующую дату с момента вступления решения суда в законную силу, сообщения в групповом чате «События Тухарда» мессенджера WhatsApp сообщения следующего содержания: «приношу публичные извинения ФИО1 за необоснованное обвинения в ее адрес о присвоении денежных средств в МУП «

<

данные изъяты>», взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала иск. 

Ответчик ФИО2, должным образом уведомленная о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 62), представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указав, что истцом не доказано, что ФИО2 писала те сообщения, с содержанием которых она не согласна, к тому же, по его мнению, эти сведения соответствуют действительности, вынесенные сотрудниками органов внутренних дел постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются незаконными, кроме этого слова «грабанула» нет в словарях, поэтому не ясно, что оно означает.

Изучив мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Судом установлено, что 20 мая 2019 года в 16 часов 34 минуты ФИО2 опубликовала в группе «События Тухарда» мессенджера WhatsАpp фразу: «Зато жена его оленеводов грабанула …». В 08 часов 16 минут Ж.А.В. ответил: «с чего решили, что она взяла эти деньги?». В 8 часов 24 минуты ФИО2 написала: «А куда они делись?», на что Ж.А.В. ответил: «Деньги пошли на уплату налогов. этот вопрос проверялся полицией обэпом. Прошло два суда».

Указанные обстоятельства подтверждают как представленные истцом скриншоты переписки, так и показания свидетеля Ж.А.В., что он является участником группы «События Тухарда» мессенджера WhatsApp и видел обвинения в чате в адрес своей жены ФИО1 со стороны ФИО2 Об этом он сообщил жене. Она несколько дней очень сильно переживала по этому поводу, насколько ему известно у нее ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, а потом решила обратиться в суд. После обращения в суд, ему звонила ФИО2 и предлагала решить вопрос без суда, то есть она не отрицала направление этих сообщений в адрес его жены. Ж.А.В. посоветовал ей позвонить жене и решать вопрос с ней, но насколько ему известно, этого ФИО2 не сделала. 

Написание текста именно ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в чате указано, что его опубликовал абонент с номером телефона +

<

данные изъяты> Именно этот номер телефона указала ФИО2, заполняя в суде расписку о согласии на СМС-оповещения (л.д.58).

Каких-либо доказательств в опровержение указанных сведений не представлено.

Анализ переписки свидетельствует, что она касалась именно ФИО1

Из представленных истцом сведений следует, что ее деятельность в должности директора МУП «

<

данные изъяты>» была предметом неоднократных проверок со стороны правоохранительных органов, по которым всякий раз выносилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так 20 декабря 2016 года ст. оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Г.Д.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.201, 160 УК РФ по заявлению руководителя Администрации с.п. Караул ФИО3 от 29.09.2016 года. В постановлении сделан вывод, что утверждения руководствам с.п. Караул не нашли своего подтверждения, вызваны конфликтом между ФИО3 и ФИО1, носят гражданско-правовой характер (л.д.40).

10 декабря 2018 года Врио начальника СО ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району С.Г.И. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 160, ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ по заявлению руководителя Администрации с.п. Караул ФИО3 от 28.12.2017 года (л.д.44-50).

Также решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2017 года по делу № № в удовлетворении иска администрации сельского поселения Караул к ФИО1 о взыскании убытков, в размере 3.369.555,79 руб. отказано, поскольку оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ФИО1, повлекших убытки (л.д.32).

По смыслу закона обязанность доказать что высказанная информация соответствует действительности возложена на ответчика. 

Поскольку такого рода доказательств суду не представлено, следовательно опубликованная ответчиком фраза «…зато жена его оленеводов грабанула …» не соответствует действительности.

По мнению суда, слово «грабанула» в контексте высказанной фразы может иметь лишь единственное значение, идентичное значению слову «ограбила».

Данная фраза, по мнению суда не является оценочной, она выражает утверждение о факте, который, как установлено, действительности не соответствует.

Содержание этой фразы, место и порядок ее высказывания, по мнению суда, носит оскорбительный характер, является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Данная фраза стала достоянием большого количества лиц, о чем свидетельствует реакция на нее в чате абонента по имени «Яна», которая ответила на утверждения ФИО2 фразами «…но люди об этом молчали и в суд не подавали на нее…» и далее, после фразы: «…оленеводам некогда по судам ездить. Они сказали пусть подавятся. Не обеднеем…» написала фразу: «… понятно значит они богатые у нас…», показания свидетеля Ж.А.В., а также информация, что участниками группы являются 184 человека (л.д.17).

При этом скриншот переписки оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, а сама фиксация переписки именно таким способом не противоречит ст.71 ГПК РФ. 

Фраза «…пусть подавится…» в контексте переписки свидетельствует, что принадлежит не ФИО2, а другим лицам, то есть на нее не может быть возложена обязанность эту фразу опровергнуть.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Высказанная фраза нарушила достоинство личности истца, подлежащее возмещению.

При определении размера компенсации суд руководствуется ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает данные о личности истца, глубину испытанных ею нравственных страданий, ее личные и индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, ее имущественное положение, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации будет являться сумма 10.000 рублей.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

По смыслу закона (п.18 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3) согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство ФИО1 фразу: «Зато жена его оленеводов грабанула …» опубликованную ФИО2 в группе «События Тухарда» мессенджера WhatsАpp 20 мая 2019 года в 16 часов 34 минуты.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу написать в группе «События Тухарда» мессенджера WhatsАpp, что опубликованная ею 20 мая 2019 года в 16 часов 34 минуты фраза: «Зато жена его оленеводов грабанула …» не соответствует действительности. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, в размере 10.000 руб.,

в удовлетворении требований о признании не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство ФИО1 фразы «…пусть подавится…» и принести публичные извинения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. 

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2019 года.