Дело № 3а-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кочева С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 кызы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 к. обратилась в суд с административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 КАС РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра по ЕАО), правительству ЕАО, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м, наименование магазин, кафе-бар, расположенного по адресу: ЕАО, Ленинский район, 

<

...> равной его рыночной стоимости по состоянию на 10.07.2012 в размере 9 178 789 рублей 44 копейки.

Требования мотивировала тем, что является сособственником указанного здания, кадастровая стоимость которого значительно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте от 11.12.2019 № 

<

...> изготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «

<

...>» (далее – ООО «

<

...>») чем нарушаются её права и законные интересы, поскольку данное обстоятельство влечёт увеличение налоговых обязательств.

Кроме того, просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку очередная государственная оценка спорного объекта недвижимости до настоящего времени не произведена.

В отзыве на административное исковое заявление правительство ЕАО просило отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что утверждая кадастровую стоимость нежилого помещения, правительство области основывалось на требованиях закона (постановление от 26.09.2012 № 462-пп, которое является действующим). 

Из отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО следует, что датой постановки на кадастровый учёт объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> является 10.07.2012. Кадастровая стоимость нежилого здания была определена в рамках полномочий филиала (так как здание не было включёно в перечень объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки). 

В судебное заседание административный истец ФИО2 к., представители административных ответчиков Управления Росреестра по ЕАО, правительства ЕАО, заинтересованных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО, администрации МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО, заинтересованное лицо Т. не явились, представитель административного истца Г. и представитель правительства ЕАО О. просили рассмотреть дело без их участия, согласно телефонограмме от 04.02.2020 и отзыва от 09.01.2020.

Учитывая, что участвующие в деле лица о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, на основании статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18.06.2013.

С настоящим административным иском ФИО2 к. обратилась в суд 19.12.2019, то есть с пропуском установленного Законом пятилетнего срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Учитывая, что по истечении установленного законом периода в ГКН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о восстановлении административному истцу срока для обращения в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.12.2018 и свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2013 ФИО2 к. на праве общей совместной собственности с Т. принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, Ленинский район, 

<

...>

Постановлением правительства ЕАО от 26.09.2012 № 462-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 19.11.2011, в том числе минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населённых пунктов ЕАО.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 10.07.2012 определена в размере 22 262 232 рубля 97 копеек.

Статьями 15, 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 403, статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Поскольку ФИО2 к. является собственником объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, результатами которой затронуты её права и обязанности, следовательно, административный истец обладает правом обращения с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки (далее также - отчёт).

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12).

Оценщик при осуществлении оценочной деятельности обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утверждённых саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15).

В соответствии со статьёй 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость, ФИО2 к. представила отчёт, изготовленный ООО «

<

...>» от 11.12.2012 № 

<

...> (оценщик А. член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 13.03.2017 № 

<

...> квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 10.08.2018 № 

<

...>; страховой полис от 11.12.2019 со сроком действия с 11.12.2019 по 10.12.2020 в САО «ВСК») согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 10.07.2012 составила 9 178 789 рублей 44 копейки.

Как следует из материалов дела, содержание отчёта свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки. В отчёте оценщиком проведены анализ рынка объекта оценки, определение сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, дано его описание, с приведением количественных и качественных характеристик объекта оценки, в частности его площади, этажности, годе постройки, инженерной инфраструктуры, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; а также информация о текущем использовании объекта оценки, местоположение и окружающая застройка. 

При определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик применил затратный подход с использованием метода компенсации издержек, произведя расчёт в определённой последовательности и определив затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки, в том числе, затрат на замещение улучшений объекта оценки с учётом износа и устаревания. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации, расположение объекта оценки на карте градостроительного зонирования, фотографии оцениваемого объекта.

Понятна последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведённые расчёты, что позволяет пользователю отчёта об оценке понять логику процесса определения стоимости нежилого здания.

Отказ оценщика от использования сравнительного и доходного подходов к оценке обоснован.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, так как представленный отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного нежилого здания является иной, чем отражено в отчёте от 11.12.2019 № 

<

...>, сторонами, заинтересованными лицами по делу, суду не представлено.

В связи с этим, указанный отчёт отвечает требованиям относимости, допустимости и является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверную рыночную стоимость объекта недвижимости. 

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной значению, указанному в отчёте от 11.12.2019 № 

<

...>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного в административном иске объекта недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО1 кызы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, наименование магазин, кафе-бар, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с

<

...> равной его рыночной стоимости, по состоянию на 10.07.2012 в размере 9 178 789 (девять миллионов сто семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 44 копейки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 19.12.2019. 

Настоящее решение суда в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, 

<

...>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд Еврейской автономной области. 

Судья суда ЕАО С.Н. Кочев