Дело №

ЗАОЧННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года р.п. Сосновоборск 

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что постановлением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. 01 июня 2018 года в 16 часов, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе возникшей ссоры, ФИО2 умышленно ударил ФИО1 кулаком правой руки в область левого виска, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левого виска, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Решением Пензенского областного суда от 11 октября 2018 года постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу. В связи с причиненными ФИО1 нравственными и физическими страданиями, истец просит взыскать с ответчика: в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей; понесенные убытки (связанные с оплатой услуг адвоката в административном деле) в размере 13000 рублей; понесенные расходы по услугам представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В письменном заявление просит рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель истца по ордеру - адвокат Шамаев А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В письменном заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Желонкина Е.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что её доверитель вину в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ не признаёт, в настоящее время им подана жалоба в порядке надзора в Пензенский областной суд, при принятии решения представитель просит снизить размер взыскания убытков, морального вреда и расходов за услуги представителя.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Правонарушение ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах, он 01 июня 2018 года в 16 часов, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе возникшей ссоры умышленно ударил ФИО1 кулаком правой руки в область левого виска, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левого виска, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью. Решением Пензенского областного суда от 11 октября 2018 года постановление оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу.

Из материалов административного дела и исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 54 от 05 июня 2018 года следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтека в области левого виска, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениващиеся, как вред здоровью. Указанные телесные повреждения причинены истцу не менее чем от одного травматического воздействия тупым твердым предметом.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, чья вина установлена постановлением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении истцу иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль и нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального ФИО1 суд учитывает, как степень перенесенных им нравственных и физических страданий при получении телесных повреждений, так и вину ответчика ФИО2, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 8000 рублей. 

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из исследованного в судебном заседании административного дела №5-59/18 Сосновоборского районного суда Пензенской области следует, что согласно ордеру № 1 от 15 июня 2018 года интересы ФИО1 на стадии возбуждения административного производства по соглашению представлял адвокат - Адвокатской палаты Пензенской области Шамаев Анатолий Борисович. Интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 09, 15, 16 августа 2018 года, а также в суде апелляционной инстанции представлялись этим же защитником, что подтверждается ордерами № 07 от 09 августа 2018 года и № 09 от 11 октября 2018 года, соответственно. Согласно квитанций: № 053951 от 15 июня 2018 года истцом оплачено защитнику на стадии возбуждения административного дела 3000 рублей; № 053952 от 09 августа 2018 года истцом оплачено защитнику на стадии рассмотрения дела в первой инстанции 6000 рублей; № 053953 от 11 октября 2018 года истцом оплачено защитнику на стадии апелляционного производства 4000 рублей - итого убытки за услуги защитника (представителя) составляют 13000 рублей. 

Таким образом, судом усматривается наличие вины ФИО2 и причинно-следственной связи между наступившими последствиями, то есть причинением убытков ФИО1 размере 13000 рублей (оплата услуг защитника) и противоправным поведением ответчика, в связи с этим исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о снижении размера понесенных убытков ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено.

Из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, что правонарушения совершаются только с умышленной формы вины. 

Доводы представителя ответчика на отсутствия в действиях её доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, а также на оговор ФИО2 со стороны истца, а также подача ответчиком жалобы в порядке надзора отклоняются, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, так как факт причинения телесных повреждений ФИО1 ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, в том числе материалами административного дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из нормы процессуального права следует, что основным критерием, которым руководствуется суд при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, является в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ критерий разумности.

С учетом данного критерия при определении размера возмещения суд устанавливает обстоятельства, характеризующие объем работы представителя, сложность дела, время, затраченное на оказание услуг, результат выполненной работы и исходит из того, что данное гражданское дело рассмотрено в ходе одного судебного заседания, экспертиз по делу не назначалось, каких - либо сложностей по рассматриваемому делу не имелось. В связи, с чем суд приходит к выводу о снижении размера взыскания оплаты за услуги представителя в пользу истца с ответчика, по квитанции № 053955 от 30 января 2019 года, до 4000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска согласно квитанции № 4972 от 30 января 2019 года ПАО Сбербанк № 8624 оплачена государственная пошлина в размере 890 рублей, ему следовало оплатить 520 рублей от цены иска 13000 рублей (понесенные убытки за оплату услуг защитника), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

От уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей по исковым требованиям в части взыскания компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, ФИО1 освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.46 НК РФ. Указанный размер государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченный на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 8000 рублей, понесенные убытки (связанные с оплатой услуг адвоката в административном деле) в размере 13000 рублей, понесенные расходы по услугам представителя в размере 4000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

Обязать МРИ ФНС РФ № 5 по Пензенской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, согласно квитанции №4972 от 30 января 2019 года ПАО Сбербанк № 8624.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Председательствующий А.Н. Демин