Дело № 2-1862/2025 УИД 78RS0006-01-2024-013514-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28.04.2025 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Чабанюк Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, владельцам 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, о возмещении ущерба от залития 

<

адрес> по указанному адресу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать сумму ущерба -73871руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, владельцем 

<

адрес>, заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе и по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ. из 

<

адрес> произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>. По данному случаю сотрудниками ТСЖ «Южный каскад», управляющей компании дома, составлен акт от 12.09.2023г., согласно которому залитие произошло из 

<

адрес> по причине течи из гибкой подводки к фильтру тонкой очистки холодной воды на кухне. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем и выплачено страхователю страховое возмещение в размере 73871руб. 69 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском к собственникам 

<

адрес>, по вине которых произошел залив.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 и третье лицо, ФИО8, при котором ДД.ММ.ГГГГ. оформлен акт о заливе, о дате заседания извещены, просили рассматривать дело в их отсутствии, в ходе рассмотрения дела ни причину протечки, ни размер ущерба не оспаривали, указали на наличие договора добровольного страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование" на дату протечки, полагали ответственным за ущерб страховщика, однако действие договора на дату протечки не подтвердили.

Ответчик ФИО2, третье лицо, ООО СК "Сбербанк Страхование", о дате заседания извещались надлежащим образом (ст. 167 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ), в суд не явились, ходатайств от них не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или 

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» было застраховано имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в том числе и по риску «повреждение водой». 

Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики являются сособственниками 

<

адрес> по указанному адресу (16\59 и 43\59 доли в праве собственности).

04.09.2023г. произошел залив застрахованной 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом от 12.09.2023г., согласно которому залитие произошло по причине течи из гибкой подводки к фильтру тонкой очистки холодной воды на кухне.

Собственник 

<

адрес> обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Согласно представленному истцом локальному сметному расчету и акту осмотра квартиры, размер ущерба, причиненного собственнику 

<

адрес>, составляет 73871руб. 69 коп..

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай залития страховым, произвело выплату страхового возмещения собственнику 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку причина залива и размер ущерба подтверждены истцом допустимыми доказательствами, которые ответчиками не оспорены, причиненный ущерб в порядке суброгации, в заявленном размере, надлежит взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве собственности, т.к. собственник отвечает за причинение ущерба соразмерно принадлежащей ему доли в праве (ст.ст. 209,210,249 ГК РФ): с ФИО3 в размере 53926руб. 40 коп. (73%) и с ФИО2 в размере 19945руб. 30 коп. (27%). 

Наличия действующего договора страхования у ответчиков перед третьими лицами с ООО СК "Сбербанк Страхование" на дату причинения ущерба не установлено, т.к. договор от 03.09.2023г. действует с 17.09.2023г. (п. 6.1-6.3 договора, ст.ст. 421, 431, 942 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 2920руб. и 1080руб. соответственно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.09.1993) ущерб в порядке суброгации в размере 53926руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2920руб..

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.09.1993) ущерб в порядке суброгации в размере 19945руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1080руб..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2025