Дело № 2-1276/2025

УИД: 29RS0014-01-2024-011786-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 24 февраля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 31 октября 2023 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№> (далее Договор), согласно условиям которого, Общество предоставило ответчику кредит в сумме 776636 руб. 37 коп. сроком на 84 месяца с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20,90 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля «

<

***>» VIN 

<

№> (далее – Автомобиль, Транспортное средство) и оплаты страховой премии. Условиями кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательства обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства. Обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет 794994 руб. 55 коп., из которых 744028 руб. 27 коп. – основной долг и 50966 руб. 28 коп. – проценты. Требование истца о досрочном возврате всей суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 31 октября 2023 года 

<

№> в размере 794994 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20900 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «

<

***>» VIN 

<

№>, установив его начальную стоимость в размере 951250 руб. 00 коп.

Определением суда от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту их жительства, адресатам не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 октября 2023 года между Обществом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>.

По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит на покупку Транспортного средства и иные потребительские нужды в сумме 776636 руб. 00 коп. сроком до 07 ноября 2030 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 20,90 % годовых.

По договору купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2023 года, ФИО1 приобрел в собственность у ООО «АМ Капитал» Автомобиль, стоимостью 1015000 руб. 00 коп. Транспортное средство в указанный день передано истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, 01 ноября 2024 года Общество направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в силу приведенных требований закона и условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование в соответствии с графиком, однако данные обязательства не исполняет, требования Общества к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору являются законными и обоснованными.

По расчету истца по состоянию на 01 ноября 2024 года задолженность ФИО1 составляет: основной долг 744028 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом 50966 руб. 28 коп.

Расчет указанной задолженности судом проверен и признан правильным. В расчете учтены уплаченные заемщиком по договору денежные средства. Контррасчет по размеру задолженности ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом Автомобиля. 

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям УМВД России по г. Архангельску, 07 июня 2024 года был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, на основании которого 21 июня 2024 года Автомобиль был поставлен на учет за ФИО2

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В п. 2 ст. 346 ГК РФ закреплено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Автомобиль находится в залоге у Общества, и был продан ФИО1 без его согласия. Залог был зарегистрирован в реестре залогового движимого имущества 01 ноября 2023 года, то есть до совершения сделки. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе. При заключении договора купли-продажи при должной осмотрительности и заботливости ФИО2 должно было быть известно о нахождении автомобиля в залоге у Общества. 

В то же время, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии разумных мер для получения такой информации, в то время как Общество надлежащим образом исполнило обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля; неисполнение продавцом обязанности сообщить покупателю сведения о залоге правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

На основании вышеизложенного суд полагает, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем Автомобиля, а требования Общества об обращении взыскания на заложенное транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Общества в силу ст. 348 ГК РФ права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 31 октября 2023 года 

<

№> в размере 794994 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20900 руб. 00 коп., а всего 815894 (Восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 55 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «

<

***>» VIN 

<

№>, – собственником которого является ФИО2 (паспорт 

<

№>), путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года