К делу 2-1120/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 12 июля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 131213,49 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4112 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 14400 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указал, что 10.12.2018произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21140», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, под управлениемФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТПна момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП в, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила131213,49 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав мнение истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании,10.12.2018произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21140», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №,под управлениемФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в ДТП.Поскольку гражданская ответственность виновника ДТПна момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина, в частности водителя ФИО2,в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,и наличие причиненного истцуущербапривиновноми противоправном поведении причинителя вреда-водителя ФИО2, а также наличиепричинно-следственной связи между действиями причинителя вредаи ущербом в результате ДТП. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результатеДТП от 10.12.2018на ответчикаФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству ответчика,была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП в

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«ВАЗ-

21140», г/н №, без учета износа, составляет 174900 рублей, с учетом износа – 137400 рублей, рыночная стоимость составляет 97850 рублей, стоимость годных остатков – 21839 рублей, размер реального ущерба составил 76011 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФза дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполненоэкспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт в подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что судебная автотехническая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. В материалах дела имеется заказ-наряд с рекомендациями, с учетом которого и было составлено экспертное заключение.

С учетом того, что ответчик ФИО2 добровольно не возместил сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76011рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения, с учетом снижения, в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2810 рублей, расходы за составление искового заявления, с учетом снижения, в размере 1000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76011рублей,стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2810 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года