Дело № 2 -75/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: 

председательствующего судьи Стеблевой И.Б., 

при секретаре (помощник судьи) Якушевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к 3, 4, ООО «Яндекс Такси» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

2, с учетом частичного отказа от иска, обратилась в суд с иском к 3, 4, ООО «Яндекс Такси» о взыскании в солидарном порядке с 3, 4 в пользу 2 в счет возмещения причиненного морального вреда 600 000 рублей; о взыскании с ООО «Яндекс Такси» в пользу 2 в качестве компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, в обоснование иска указав, что 

<

дата> 3 предоставил своему родному брату 4 свой автомобиль марки «

<

данные изъяты> для использования в качестве такси. 

<

дата> около 21 часа истец при помощи приложения Яндекс Gо в ООО «Яндекс Такси» заказала поездку, оператор сообщил, что поездка будет производиться на автомобиле «

<

данные изъяты>. В 21.20 указанный автомобиль прибыл в начальный пункт назначения, доехав до конечного пункта поездки водитель такси ( 4) остановил свой автомобиль в зоне действия знака запрещающего остановку автомобиля и потребовал от истца выйти из автомобиля. Истец вышла из автомобиля и не успев закрыть дверь на нее совершил наезд другой 

<

данные изъяты> Ответственность собственника 

<

данные изъяты> застрахована в страховой компании «Согласие», как автомобиля находящегося в простом гражданском обороте. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 215 000 рублей. Однако, использование автомобиля в качестве такси при страховании автомобиля для личных целей сделали невозможным для истца исчисление и получение страхового возмещения за причиненный ей тяжкий вред здоровью в полном объеме. Указанными ответчиками ( 3, 4) истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в 600 000 рублей, поскольку они недобросовестно подошли к выполнению своих обязанностей по страхованию своей ответственности по использованию средства повышенной опасности. ООО «Яндекс Такси» застраховало свою ответственность в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществило выплату истцу в размере 865 000 рублей, признав указанный в иске случай страховым. Однако кроме утраченного здоровья истцу причинен и моральный вред (длительное лечение в стационаре, ощущение постоянной физической боли от множественных переломов и ушибов, продолжение лечения до настоящего времени), в связи с чем полагает, что с ООО «Яндекс Такси» в ее пользу подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда – 600 000 рублей, поскольку ООО «Яндекс Такси» передает заказы исполнителям на перевозку пассажиров не проверяя у них оформление ОСАГО на автомобиль используемый в качестве такси, не проверяя их знания в области правил дорожного движения (что и случилось с 4, который остановил своей автомобиль для высадки пассажира в зоне действия знака запрещающего остановку и кроме того, в отдалении от обочины и тротуара) и не проверяя медицинского состояния здоровья самого исполнителя. 4 неоднократно обещал истцу, что в добровольном порядке окажет ей материальную поддержку на восстановление утраченного здоровья и компенсации морального вреда, однако указанные обещания не исполнил. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ответчиков ( 3, 4) и недобросовестным поведением ООО «Яндекс Такси», которые нарушают блага истца, указанные в ст.150 ГК РФ, истец до настоящего времени находится в депрессивном состоянии, ей причинены нравственные страдания, выражавшиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое физическое состояние и полноценное обеспечение материнской заботы своей несовершеннолетней дочери. На основании изложенного заявлены указанные выше требований. 

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований 2 к 3, 4 о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу 2 в качестве возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Согласие», 1.

Истец 2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца 2 – 10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Ответчики 3, 4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель 3, 4 – 6, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований заявленных к ее доверителям - 3, 4 возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым заявленные требования находит необоснованными, так как 3, являющийся собственником транспортного средства является ненадлежащим ответчиком, приобрел транспортное средство для личного использования и передал его во временное пользование своему брату 4, который его не уведомил об использовании транспортного средства в качестве такси ООО «Яндекс Такси». В период ДТП 4 являлся владельцем транспортного средства. Вина 4 в данном ДТП не установлена. Причиной аварии и возникновения вреда здоровью истца явились неправомерные действия водителя 

<

данные изъяты> 1, который признан виновным приговором суда. Степень причинения вреда не состоит истцу не состоит в причинно-следственной связи с действиями 3 и 4, разница страховой премии между страхованием автомобиля и автомобиля используемого в такси на сумме страховой выплаты потерпевшему по вреду здоровью не сказывается. Также указала на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, ранее направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым указал, что ООО «Яндекс Такси» не является перевозчиком, фрахтовщиком, диспетчером, и как следствие не является надлежащим ответчиком по делу. Более того, в данной ситуации наезд на истца произошел уже после окончания поездки, вред истцу причинен действиями водителя транспортного средства «

<

данные изъяты> 1 Общество не является работодателем водителя, по вине которого истцу причинен вред. Общество является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс Такси», принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг («Службы Такси», с которыми у общества заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. На основании изложенного просил в иске отказать, поскольку общество не является лицом, причинившим истцу моральный вред. 

Представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представитель третьего лица – 1 – 7, действующий на основании доверенности, направил в суд письменные возражения, согласно которым указал, что истец 2 получила полное возмещение вреда полученного в результате ДТП с учетом степени его вины. 1 в качестве компенсации морального вреда осуществлена выплата 2 в размере 300 000 руб. и в счет возмещения материального ущерба – 21138 руб. В счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и вреда здоровью 2 осуществлена выплата в размере 1 401 568 руб., вред здоровью полностью покрыт страховыми выплатами (215 250 руб. ООО СК «Согласие»+ 865 000 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), моральный вред компенсирован 1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 

<

дата> около 21 часа 2 при помощи приложения Яндекс Gо в ООО «Яндекс Такси» заказала поездку по маршруту: 

<

адрес>, оператор сообщил, что поездка будет производиться на автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***>. В 21.20 указанный автомобиль прибыл в начальный пункт назначения, и доставил истца до конечного пункта поездки.

Из материалов дела следует, что поезду 2 на автомобиле «

<

данные изъяты> осуществлял водитель 4

Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности и зарегистрировано за 3

Согласно полюса ответственность 4 на момент осуществления выполнения заказа по перевозке 2 была застрахована в ООО «СК Согласие».

Судом установлено, что при высадке пассажира 2 из автомобиля 

<

данные изъяты>, когла она находилась у задней правой двери автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением 4 на нее совершил наезд автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением 1

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, измененного апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 

<

дата>, 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УКА РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанное с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное 1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием в доход государства 5% из заработка, с лишением права заниматься деятельностью связанное с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца; с 1 в пользу 2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 21 318 руб., в счет возмещения морального вреда 300 000 руб.; гражданский иск 2 о взыскании в ее пользу с 1 в счет возмещения вреда здоровью 720 000 руб. оставлен без рассмотрения, за 2 сохранено право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что 

<

дата> около 21:43 мин. 1 находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60 км/ч по средней полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны пр-та ФИО1 в направлении 

<

адрес>, приблежаясь к 

<

адрес>А расположенному по 

<

адрес>. В тоже время впереди в статическом положении относительно движения автомобиля «Шкода Октавия» под управлением 1 в крайней правой полосе покрытой снегом, с включенными задними фарами и указанием правого поворота, находился автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением 4, который осуществлял высадку с заднего правого пассажирского места пассажира 2 ….. 1 изменил траекторию движения, выполнил маневр перестроения на правую полосу движения, где совершил наезд на пешехода 2, находящуюся у задней правой пассажирской двери автомобиля «

<

данные изъяты>, причинив ей тяжкий вред здоровью в виде переломов обеих дужек 2 шейного позвонка, перелома тела 3 шейного позвонка, компрессионных переломов тел 3 и 4 грудных позвонков, переломов остистых отростков тел 2 и 3 грудных позвонков, переломов правых поперечных отростков тел 1,2,3 грудных позвонков, перелома заднего отрезка 1 ребра справа, подкожных гематом правого и левого бедра, сотрясение головного мозга, рана теменно-затылочной области.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта от 

<

дата>.

Судом установлено, что ответчики 4 и 3 опрошены в рамках уголовного дела в отношении 1 в качестве свидетелей.

На основании постановления от 

<

дата> из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса свидетеля 4, экспертное заключение от 

<

дата>; водительское удостоверение на имя 4 для направления в УМВД России по 

<

адрес> для решения в соответствии со ст. 144,145 УПК РФ.

Согласно данного постановления в холе расследования уголовного дела перед ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением 4, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ПДД находясь в статическом положении на правом краю проезжей части на въезде на территорию ФГБОУ ВО «СГУС», таким образом, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением 4, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Определением должностного лица от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя 4 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ООО СК «Согласие» признало указанный случай страховым и по договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого застрахована гражданская ответственность 4, осуществило страховое возмещение 2 при причинении вреда здоровью в размере 215 250 руб.

ПАО Группа Ренессанс Страхование по коллективному договору № 

<

номер>-GСр-10645/20 осуществило страховое возмещение 2 при причинении вреда здоровью в размере 865 000 руб.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка, (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона от 

<

дата> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 названной статьи условия.

С учетом цели заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «Яндекс Такси» осуществляет услуги по перевозке пассажиров.

В настоящем деле истец обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения.

При этом, из имеющихся в деле скриншота, сообщение о поездке и отчет о поездке присланы истцу от ООО «Яндекс Такси».

8 ООО «Яндекс Такси» предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением 4.

Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у 2, как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ей непосредственно с ООО «Яндекс.Такси».

Поскольку заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно с ООО «Яндекс Такси» у истца возникли взаимоотношения в рамках договора перевозки.

В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15). 

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55).

В силу Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 указанного Постановления разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, доказательств того, что ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае 4, и указанная информация была доведена до сведения потребителя, в материалах дела отсутствует.

Сторонами не оспаривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, 4 в трудовых отношениях ни с кем из ответчиков не состоял.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи владельцы источников повышенной опасности.

То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» законным владельцем автомобиля не являлось, с водителем 4, как и с собственником транспортного средства 3 в трудовых отношениях в момент ДТП не состояло, услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между 2 и ООО «Яндекс.Такси».

Принимая заказ от истца, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истице рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Ссылки ответчика на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса «Яндекс.Такси», суд находит несостоятельным, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств.

По смыслу статей 8 и 9 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

При этом суд отмечает, что переписка с 2 относительно исполнения договора перевозки велась с ней через мобильное приложение от имени «Яндекс.Такси», что свидетельствует о фактическом заключении договора.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с водителем такси, а также то, что согласно возражениям ООО «Яндекс. Такси», оно предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси не свидетельствует и согласно приведенным выше положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 26, само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

В такой ситуации, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 307 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску 2 о компенсации морального вреда является ООО «Яндекс.Такси».

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги пассажиром были получены в последствии телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, суд находит требования заявленные к ООО «Яндекс Такси» о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом обстоятельств причинения потерпевшему вреда здоровью, степени вины ООО «Яндекс Такси» за оказание некачественной услуги по перевозке пассажира легковым такси, тяжести причиненного ее здоровью вреда, длительности лечения (нахождения на стационарном лечении, похождение дополнительного лечения и обследования, восстановительное лечение после полученных травм), суд, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, определяет размер денежной компенсации причиненного ООО «Яндекс Такси» 2 морального вреда равным 70 000 рублей, поскольку заявленную ко взысканию сумму 600 000 рублей находит чрезмерно завышенной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с 4, 3 в пользу 2 компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины указанных ответчиков, судом указанные обстоятельства также не установлены, материалы дела не содержат.

С ООО «Яндекс Такси» (№ 

<

номер>) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (в редакции положений НК РФ на момент обращения в суд). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований 2 к 3, 4 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования 2 к ООО «Яндекс Такси» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс Такси» № 

<

номер>) в пользу 2, 

<

дата> года рождения, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс Такси» (№ 

<

номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.Б.Стеблева

мотивированное решение изготовлено 04.04.2025