Дело № 1-24/2025

УИД 54RS0031-01-2024-000944-28

Поступило в суд № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Новоселовой Т.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кирьяновой Л.Н., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО2, находился вблизи 

<

адрес>, в котором проживает ранее ему знакомая Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что возле дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в ограду дома, и через незапертую дверь прошел вовнутрь 

<

адрес>,4, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: в спальной комнате на полу женскую сумку из черного кожезаменителя, не представляющую материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, а также лежащий на трельяже планшет марки «Lenovo» (Леново), модель 

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 После чего, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, где проживает его дальняя родственница - Потерпевший №1, ранее он у нее в доме уже бывал. Когда он прибыл по указанному адресу, то увидел, что его тетя Потерпевший №1 находится в огороде, он с ней поздоровался, сказал, что пришел не к ней. Дождавшись момента, когда Потерпевший №1 не сможет увидеть, как он проходит к ней в дом, забежал в дом, и так как знал расположение комнат, и что в доме могут находиться планшет и сумка, в которой могут быть денежные средства, быстро проследовал в помещение жилой комнаты, откуда с трельяжа взял планшет марки «

<

данные изъяты> и с пола у входа взял черную сумку из кожезаменителя, в надежде на то, что в ней находятся денежные средства. После этого он сразу же вышел из дома, тётя его не видела, вслед ему ничего не кричала, за ним никто не бежал. Далее он прошел в заброшенное здание напротив, где вскрыл содержимое сумки, и увидел, что в ней находятся только паспорт и какие-то документы, которые ему были не нужны, в связи с чем, он оставил их в том здании. Затем он проследовал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал указанный планшет по своему паспорту за 3 000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, пояснил, что в явке с повинной указал, что был с ранее ему знакомым парнем по имени Антон, однако, кражу он совершил один, Антону об этом ничего не сообщал, иных данных о нем ему не известно (л.д. 62-64).

Также подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого, которые аналогичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого, в которых уточнено, что паспорт и документы, находящиеся в похищенной сумке ему были не нужны, он специально их похищать не хотел (л.д. 117-119).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она находилась у себя дома, работала в огороде. В это время к ее ограде подошел ФИО2 с ранее незнакомым ей мальчиком, до этого он приходил к ней примерно неделю назад, на вопрос для чего они пришли, он ответил, что не к ней, и они расположились на полянке возле ограды соседнего дома. Она продолжила убираться в огороде. При этом на калитке ворот какие - либо запорные устройства отсутствуют, а входная дверь в дом у нее была открыта настежь и незапертая на замок. Спустя примерно 20 минут она обратила внимание на то, что калитка ворот так же открыта настежь, а ФИО2 и мальчик, который был с ним на полянке, отсутствуют, она проследовала к себе в дом. Далее, войдя в помещение жилой комнаты,она увидела, что на полу возле входа отсутствует ее сумка, черная из матерчатого кожезаменителя, в которой хранились документы, а именно паспорт, СНИЛС, медицинский полис, денежных средств в сумке не было. Затем, она решила позвонить матери ФИО2 через принадлежащий ей планшет, но, подойдя к трельяжу, она увидела, что планшет отсутствует. После этого она позвонила в полицию. Планшет она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» за 17 749 рублей, без каких-либо комплектующих, в настоящее время оценивает его в 15 000 рублей, сумка черная из кожезаменителя для нее материальной ценности не представляет. Также показала, что желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с тем, что данным преступлением он причинил ей значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, так как размер ее пенсии составляет 22 994 руб. 51 коп., что подтверждается справкой с пенсионного фонда. При повторном допросе добавила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместил ей материальный ущерб в полном объеме в сумме 15 000 руб. наличными денежными средствами, в связи с чем, исковых требований заявлять не намерена (л.д. 46-47, л.д. 92-93).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает не официально в должности продавца-оценщика в ООО «Ваш Ломбард», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит прием и оценка предложенного в ломбард имущества, а также его реализация. От следователя ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ некий гр. ФИО2 сдал в данный филиал планшет марки 

<

данные изъяты>». В настоящее время данный планшет в ломбарде не находится, а размещен в другом филиале, в каком именно ей не известно. О том, что планшет краденый, сотрудникам ломбарда известно не было, в ином случае его бы просто не приняли в ломбард. ФИО2 ей не знаком, опознать его не сможет, так как ежедневно в ломбарде бывает много народа (л.д. 67-69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, она проживает по адресу: 

<

адрес>,4,ДД.ММ.ГГГГ, находясь на огороде, она увидела, что к ее соседке Потерпевший №1 пришел ранее не знакомый парень с каким-то мальчиком. Эти ребята общались с ее соседкой Потерпевший №1, она подумала, что это ее знакомые. Позже эти ребята сидели около ее участка у забора. В вечернее время того же дня от Потерпевший №1 она узнала, что парень, который к ней приходил, был ее дальним родственником, фамилия его ФИО2, а кем был мальчик ей известно не было. Также показала, чтоот Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО2 похитил принадлежащий ей планшет марки «Леново», но она не видела, как он заходил в дом или шел с этим планшетом (л.д.89-91).

Вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают также письменные материалы дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- протокол принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, у себя дома по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила пропажу сумки черного цвета, в которой находились документы, а именно паспорт на ее имя, страховой полис и СНИЛС, а также пропажу планшета марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, в результате данного преступления ей причинен значительный материальный ущерб (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участка местности, являющийся территорией частного жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,4, установлено место совершения преступления, а именно помещение жилой комнаты. В результате осмотра изъята коробка с чеком от планшета марки «

<

данные изъяты>» (л.д.6-11);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а 

<

данные изъяты>

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренная коробка от планшета марки 

<

данные изъяты> и чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 43);

- справка военного комиссара 

<

адрес> и р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о размере пенсии Потерпевший №1, составляющего 22 994 руб. 51 коп. (л.д. 48);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознался в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, сумки и планшета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО2, который в судебном заседании вину полностью признал, в ходе предварительного следствия давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшая, свидетели обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения преступления. Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана подсудимым ФИО2 добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных им сведений, ФИО2 удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает ее в качестве доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так как у подсудимого ФИО2 не имелось никаких оснований распоряжаться данным имуществом без уведомления потерпевшей. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно, безвозмездно изъял из владения Потерпевший №1 принадлежащие ей сумку и планшет, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, оставил сумку в заброшенном здании, а планшет сдал в ломбард.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную стоимость.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из анализа вышеприведенных доказательств, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о размере ее дохода.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в ходе следствия, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО2 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется участковым по месту жительства посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба путем возврата денежных средств за похищенное имущество, признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, поскольку он сообщил сведения по делу, которые не были известны органам предварительного следствия.

Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, при этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного вида наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, иную меру пресечения не избирать.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: коробка от планшета марки 

<

данные изъяты>, чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл», переданные потерпевшей Потерпевший №1, считать ей возвращенными.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Л. Зайнутдинова