Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре судебного заседания Тюрниной Е.А. в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

установил:

согласно постановлению мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано, что ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат надлежащего описания события административного правонарушения, а также сведений о том, в чем заключалось дорожно-транспортное происшествие, кто являлся его участником. В судебном заседании не исследовался вопрос о лице, управлявшем транспортным средством, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством отсутствует, от управления транспортным средством ФИО2 не отстранялся. В материалах дела отсутствует информация о повреждениях, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра автомашины противоречит справке об ущербе ООО «Строительная компания+», справка о причинении какого-либо ущерба организации и пострадавшие отсутствуют. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, заявитель отражает, что не каждое событие на дороге следует считать дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, не каждое происшествие необходимо оформлять, вызывая сотрудников ГИБДД. Ему не разъяснялись права и не предоставлялась возможность воспользоваться указанными правами, в том числе помощью защитника. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, его освидетельствования на состояние опьянения не соблюдены, доказательства по делу собраны с нарушением действующего законодательства. Сведения об осуществляемой видеозаписи и техническом средстве видеозаписи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют, а сама видеозапись не содержит сведений о дате и времени ее осуществления. Время совершения правонарушения не установлено, заявленные в судебном заседании инспектор ГИБДД и представитель ООО «Строительная компания+» не допрошены, постановление судьи вынесено с обвинительным уклоном, основано исключительно на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представители ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району и ООО «Строительная компания+» о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу. 

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года № 2126-О, Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Предусмотренные п. 2.7 Правил запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 0 минут на 

<

адрес> ФИО2, являясь водителем, управлял транспортным средством марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после его совершения в 10 часов 20 минут в том же месте употребил алкогольные напитки, тем самым нарушил требования п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, о чем в обжалуемом постановлении имеются мотивированные выводы, они являются достаточными для утверждения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей достоверными. 

При проведении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения нарушений закона не допущено. 

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования, а именно запаха алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 3). В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО2 предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Показаниями технического средства у ФИО2 было установлено состояние опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 1,134 мг/л, с результатами которого ФИО2 согласился. Оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Вопреки утверждению заявителя в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и, соответственно, в обжалуемом постановлении отражены все сведения, касающиеся события административного правонарушения, его субъекта, времени, места, способа. Необходимости приведения в указанных процессуальных документах детальных сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имелось. 

Не соответствует действительности довод ФИО2 о том, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос о лице, управлявшем транспортным средством, поскольку изученные мировым судьей материалы, в частности объяснения самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об обратном. Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2

Наличие ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным № повреждений, дающих основания полагать, что в этот день указанный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей. Эти обстоятельства подтверждены как фототаблицей, приобщенной к материалам дела, так и изученными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела об административном правонарушении, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение. 

Приобщенные к материалам дела справки ООО «Строительная компания» о ненаступлении какого-либо ущерба в результате действий ФИО2 противоречат исследованным мировым судьей материалам дела.

Вопреки утверждению ФИО2 съезд автомашины марки «КАМАЗ» под его управлением с проезжей части в совокупности с данными о причинении повреждений этому транспортному средству следует считать дорожно-транспортным происшествием.

Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследованы доказательства подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> часть автомашины марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным № находилась за пределами автомобильной дороги, из нее вытекало топливо, она выделялась из дорожных обстановки и ситуации, что с учетом обнаруженных на автомобиле повреждений свидетельствует о наличии дорожно-транспортного происшествия, которое обладает всеми необходимыми признаками, указанными в п. 1.2 Правил.

Утверждение ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права и не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, опровергается исследованным в судебном заседании протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено подписью привлеченного к административной ответственности лица.

Приведенный в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении довод о том, что мировым судьей при вынесении постановления приняты во внимание лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, и не допрошены заявленные ФИО2 инспектор ГИБДД и представитель ООО «Строительная компания+», следует признать несостоятельным, так как вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 сделан на основе совокупности доказательств. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в силу объективных причин (л.д. 120-121) не могло принять участие в рассмотрении дела. Вместе с тем мировым судьей был исследован рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1, содержащий сведения, достаточные для выяснения обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения и установления виновности последнего. 

Не соответствует действительности и довод ФИО2 о том, что в акте его освидетельствования на состояние опьянения отсутствует указание на применение видеозаписи и использование должностным лицом ГИБДД технического устройства, поскольку подобное утверждение опровергается самим актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Необходимости в отражении в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, сведений о применении видеозаписи не имелось. Законом подобное не предусмотрено.

Отсутствие на приобщенной к материалам дела видеозаписи информации о времени ее производства не исключает применение этой видеозаписи в целях подтверждения достоверности осуществления процессуального действия. Факт того, что на данной видеозаписи был отражен именно ФИО2, а не другое лицо, заявителем не оспаривался. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его размер определен в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено. 

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья - А.В. Лавров

Копия верна.