Дело №2-71/2019 24RS0020-01-2019-000013-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., 

при секретаре Козловой А.И.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующего на основании устного ходатайства, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений требований) к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком решением мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края брак расторгнут. От брака бывшие супруги имеют двоих несовершеннолетних детей. При расторжении брака между сторонами возник спор в отношении совместно нажитого имущества, которое состоит из: трактора Т-40М 1992 года выпуска, рыночная стоимость которого составила 125000 руб. 00 коп.; косилки однобрусной навесной – 210, рыночной стоимостью 20000 руб.00 коп.; телеги (самодельный прицеп, однокольный) рыночной стоимостью 7700 руб.00 коп.; граблей волковых с ворошилкой восьмиколесной, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 53600 руб.00 коп.; граблей шестиметровых, прицепных, рыночной стоимостью 20000 руб.00 коп.; девяти голов крупнорогатого скота из них: двух дойных коров возрастом пять лет, пяти полугодовалых быков, двух телят до одного года, рыночной стоимостью 319000 руб.00 коп.; сена, массой 160 тонн (400 тюков весом по 400 кг. в одном) рыночной стоимостью 489600 руб.00 коп.; итого имущества на общую сумму 1034900 руб.00 коп., которое истец просит признать общим и произвести раздел в равных долях, взыскав с ответчика 507450 руб. 00 коп., поскольку вышеперечисленное имущество приобретено супругами в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства, которое продолжалось до 18.08.2018 года и распродано ответчиком после прекращения отношений. Кроме раздела совместно нажитого имущества у сторон имеются денежные обязательства перед: ИП ФИО8 в размере 22000 руб.00 коп.; кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374500 руб. 00 коп. для приобретения домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>2, общий остаток суммы задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213578 руб. 80 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123000 руб. 00 коп., задолженность по которому на август 2018 года составила 36893 руб. 31 коп., которая истцом погашена единолично, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годана сумму 141700 руб. 00 коп., задолженность по которому на август 2018 года составила 40228 руб. 65 коп., которая истцом погашена единолично; МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» задолженность в сумме 11533 руб. 80 коп., которая возвращена истцом единолично; Управлением социальной защиты населения Идринского района в сумме 8312 руб. 64 коп., которые уплачены истцом единолично. Просит признать указанные денежные обязательства общим долгом бывших супругов, и взыскать с ответчика половину денежных средств, оплаченных ею в погашение задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18446 руб. 65 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20114 руб. 32 коп., в МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» в размере 5766 руб. 90 коп., в Управление социальной защиты населения Идринского района в размере 4156 руб. 32 коп., ИП ФИО8 в размере 11000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия», Управление социальной защиты населения администрации Идринского района Красноярского края, ИП ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили произвести раздел имущества бывших супругов: трактора Т-40М 1992 года выпуска, двигатель модель Д-144, рама №, косилок, телег, граблей, девяти голов крупнорогатого скота, сена 160 тонн, взыскав с ответчика 507450 руб. 00 коп., признать общим долгом бывших супругов денежные обязательства, и взыскать с ответчика половину средств, оплаченных ею в погашение задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18446 руб. 65 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20114 руб. 32 коп., в МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» в размере 5766 руб. 90 коп., в Управление социальной защиты населения Идринского района в размере 4156 руб. 32 коп., ИП ФИО9 №4 в размере 11000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 требования иска не признали, о чем представили письменные возражения, в которых ссылаются на то, что о долговых денежных обязательствах и кредитных обязательствах истца ответчик не знал, они возникли не в интересах семьи. Имущество, указанное в исковом заявлении: трактор Т-40М 1992 года выпуска, двигатель модель Д-144, рама №, косилки, телеги, грабли, девять голов крупнорогатого скота из них: двух дойных коров, пяти быков, двух телят, сено 160 тонн, ответчик продал после расторжения брака с истцом за 247000 руб. 00 коп. своему соседу ФИО9 №5 Кроме того, им было взято в долг у ФИО9 №5 по расписке 200000 руб. 00 коп. на нужды семьи, которые также следует признать общим долгом бывших супругов. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО8 пояснил, что у супругов ФИО13 перед ним имеется задолженность в сумме 22000 руб. 00 коп., которая возникла в связи с приобретением продуктов под запись в магазине «София» за период с февраля 2018 года по август 2018 года. Доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности (договор, расписки) он не имеет.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями в части признания денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом бывших супругов, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для изменения условий договоров, в том числе кредитных, раздел имущества супругов. Долги, возникшие из сделок, совершенных одним из супругов, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц. Требование истца о признании общей задолженности по кредитным договорам является требованием изменяющим порядок осуществления взыскания задолженности по исполнительному производству. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №1 пояснил, что в 2016 году он продал семье ФИО13 трактор Т-40 за 260000 руб. 00 коп., сенокосилку за 25000 руб. 00 коп., грабли за 15000 руб. 00 коп., прицеп к трактору за 10000 руб. 00 коп., отвал (лопату) за 5000 руб. 00 коп. Они брали кредит, чтобы рассчитаться за купленное имущество. Документы были только на трактор. Сено заготавливали за сезон 400 рулонов по 4 центнера в каждом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что приобрел в конце лета 2018 года у ФИО2 старые грабли шестиметровые и тележку за 3000 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №5 пояснил, что в 2018 году он дал в долг ФИО2 200000 руб. 00 коп., которые тот ему вернул в срок, указанный в расписке.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака истец и ответчик имеют двоих совместных несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края брак между сторонами расторгнут. 

Фактически стороны совместно не проживают и совместного хозяйства не ведут с августа 2018 года, что не оспаривалось ими в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что в период брака на совместные средства было приобретено следующее имущество: трактор Т-40М 1992 года выпуска, косилка однобрусной навесной – 210, телега (самодельный прицеп, однокольный), грабли волковые с ворошилкой восьмиколесной, 2013 года выпуска, грабли шестиметровые, прицепные, девять голов крупнорогатого скота, из них: две дойные коровы возрастом 5 лет, пять полугодовалых быков, два теленка до одного года, сено массой 160 тонн (400 тюков весом по 400 кг.). 

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что указанное имущество продано ответчиком без ее ведома, в связи с чем просила произвести раздел общего имущества в равных долях, взыскав с ответчика денежную компенсацию.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из данных положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Не оспаривая факта отчуждения спорного имущества, ответчик выражает несогласие с оценкой стоимости имущества, представленной стороной истца.

Из справок ООО «Независимая экспертиза» от 19.11.2018 года следует, что рыночная стоимость трактора Т-40М 1992 года выпуска, на дату проведения оценки 19.11.2018 года составила 125000 руб. 00 коп.; косилки однобрусной навесной – 210 - 20000 руб. 00 коп.; телеги (самодельный прицеп, однокольный) - 7700 руб. 00 коп.; граблей волковых с ворошилкой восьмиколесной, 2013 года выпуска - 53600 руб. 00 коп.; граблей шестиметровых, прицепных - 20000 руб. 00 коп.; девяти голов крупнорогатого скота из них: дведойных коровы возрастом 5 лет, пять полугодовалых быков, два теленка до одного года - 319000 руб. 00 коп.; сена, массой 160 тонн (400 тюков весом по 400 кг.) - 489600 руб.; итого имущества на общую сумму 1034900 руб. 00 коп. Оценка проведена на основании анализа полученных данных.

Представленная в материалы дела оценка ООО «Независимая экспертиза» от 19.11.2018 года о рыночной стоимости имущества, произведена применительно ко времени заявления исковых требований, исходя из величины рыночной стоимости, оценщик имеет соответствующую квалификацию, справки содержат описание исследованных объектов, отвечают требованиям закона, являются объективными. Оснований не доверять данным справкам у суда не имеется. 

Учитывая, что раздел имущества между супругами в добровольном порядке не производился, спорное имущество отчуждено ответчиком без получения согласия истца, доказательств иной стоимости имущества, стороной ответчика не представлено, суд принимает представленные стороной истца справки ООО «Независимая экспертиза» от 19.11.2018 года за основу при определении размера компенсации стоимости имущества, подлежащей взысканию с бывшего супруга.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма стоимости спорного имущества завышена и не соответствует действительности (количество голов крупнорогатого скота, количество сена), являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены. 

Представленные сторонами справки администрации Центрального сельсовета о количестве голов крупнорогатого скота не опровергают факт наличия такового у сторон в период совместного проживания и не противоречат данным, указанным в возражениях ответчика на иск.

Стоимость спорного имущества, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 №5 косилки в сумме 5000 руб. 00 коп., граблей волковых в сумме 25000 руб. 00 коп., сена 300 кг.х 86 шт. в сумме 25800 руб. 00 коп., судом не принимаются при определении размера денежной компенсации, поскольку итоговая стоимость товара по настоящему договору в размере 105800 руб. 00 коп. превышает фактическую сумму товара 55800 руб. 00 коп., в связи с чем указанный договор вызывает сомнение, и данная сумма стоимости имущества не является актуальной на момент рассмотрения дела по существу. Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что он приобрел у ФИО2 грабли и тележку за 3000 руб. 00 коп., поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость трактора Т-40М 1992 года выпуска в размере 50000 руб. 00 коп., судом не принимается при определении размера денежной компенсации, поскольку данная сумма не является актуальной на момент рассмотрения спора и противоречит обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 507450 руб. 00 коп. (1/2 от стоимости совместно нажитого имущества 1034900 руб.).

Из материалов дела также видно, что истцом в ПАО «Сбербанк России» оформлены кредиты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374500 руб. 00 коп., остаток суммы задолженности по которому составляет 213578 руб. 80 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123000 руб. 00 коп., задолженность по которому на август 2018 года составила 36893 руб. 31 коп., которая истцом погашена единолично, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141700 руб. 00 коп., задолженность по которому на август 2018 года составила 40228 руб. 65 коп., которая истцом погашена единолично.

Истец ФИО1 просит признать общим долгом денежные обязательства по указанным кредитным договорам, в том числе разделить остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях между истцом и ответчиком, а также взыскать в ее пользу половину денежных средств, оплаченных ею в погашение задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18446 руб. 65 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20114 руб. 32 коп.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно закону, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, оформление на имя истца ФИО10 в период брака кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку жилья, потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были вызвано нуждаемостью семьи истца и ответчика в деньгах, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 №1

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанные кредитные обязательства являются общими долгами супругов (п.3 ст.39 СК РФ), возникшими в интересах семьи, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО5 в ее пользу половины денежных средств, оплаченных ею в погашение задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18446 руб. 65 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20114 руб. 32 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не знал о наличии кредитных обязательств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 выступил поручителем по обязательствам ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ФИО2 в долг от ФИО9 №5 200000 руб. 00 коп. и обязательство по выплате указанного долга признать общей задолженностью супругов оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истец ФИО1 была поставлена ФИО2 в известность о существовании долговых обязательств либо давала согласие на получение данных денежных средств, не доказан и ответчиком и факт траты денежных средств на приобретение совместного имущества или на нужды семьи. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №5 также не подтвердил указанные факты.

Также суд не находит оснований для признания общим долгом бывших супругов и взыскании половины денежных средств по обязательствам по погашению долга перед ИП ФИО8 в размере 22000 руб. 00 коп., Муниципальным казенным учреждением «Межведомственная централизованная бухгалтерия» в размере 11533 руб. 80 коп., а также денежного обязательства по погашению долга перед Управлением социальной защиты населения администрации Идринского района, в размере 8312 руб. 64 коп., поскольку объективных доказательств наличия долговых обязательств перед ИП ФИО8 (договор, расписки), а также факта распоряжения и снятия денежных средств ответчиком с банковской карты истца, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с исковыми требованиями было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственная пошлина в размере 8660 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: трактор Т-40М 1992 года выпуска, стоимостью 125000 руб. 00 коп.; косилку однобрусную навесную – 210, стоимостью 20000 руб. 00 коп.; телегу (самодельный прицеп, однокольный) стоимостью 7700 руб. 00 коп.; грабли волковые с ворошилкой восьмиколесной, 2013 года выпуска, стоимостью 53600 руб. 00 коп.; - грабли шестиметровые, прицепные, стоимостью 20000 руб. 00 коп.; девять голов крупнорогатого скота: двух дойных коров возрастом 5 лет, пяти полугодовалых быков, двух телят до одного года, стоимостью 319000 руб. 00 коп.; сено массой 160 тонн (400 тюков весом по 400 кг.) стоимостью 489600 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за совместно нажитое имущество: трактор Т-40М 1992 года выпуска; косилку однобрусную навесную – 210; телегу (самодельный прицеп, однокольный); грабли волковые с ворошилкой восьмиколесной, 2013 года выпуска; грабли шестиметровые, прицепные; девять голов крупнорогатого скота: двух дойных коров возрастом 5 лет, пяти полугодовалых быков, двух телят до одного года; сено массой 160 тонн (400 тюков весом по 400 кг.) в сумме 507450 руб. 00 коп.

Признать долговые обязательства, возникшие у ФИО1 по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - общими долговыми обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по исполнению общих долговых обязательств, возникших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18446 руб. 65 коп., по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20114 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 8660 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом бывших супругов и взыскании половины денежных средств по обязательствам по погашению долга перед ИП ФИО9 №4 в размере 22000 руб. 00 коп., Муниципальным казенным учреждением «Межведомственная централизованная бухгалтерия» в размере суммы задолженности сторон 11533 руб. 80 коп., Управлением социальной защиты населения администрации Идринского района, в размере суммы задолженности сторон 8312 руб. 64 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова