Дело № 2-1570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

3 октября 2017 года

дело по иску: Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 23 июня 2014 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года №04/14 наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29 января 2007 года №47.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 684 500 рублей на срок по 13 июля 2017 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.4.1.1 правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор. Условия договора определены в правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.

В соответствии с п.п.1.6 Правил данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 23 июня 2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 684 500 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные сумму, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 5 августа 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 982 631 рубль 64 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 8 августа 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 626 922 рубля 53 копейки, из которых: 493 401 рубль 72 копейки – основной долг; 93 997 рублей 58 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 18 012 рублей 59 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 21 510 рублей 64 копейки – пени по просроченному долгу. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2014 года по состоянию на 8 августа 2017 года в размере 626 922 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 499 рублей и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания им Согласия на кредит, устанавливающего существенные условия кредитного договора, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 684 500 рублей на срок с 23 июня 2014 года по 24 июня 2019 года, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 684 500 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.5-8).

В соответствии с положениями Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 23 июня 2014 года № размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 315 рублей 05 копеек, а пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.9). Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 23 июня 2014 года оформлено надлежащим образом, подписано заемщиком ФИО1

Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 23 июня 2014 года № и получив кредит, ответчик тем самым, заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор.

Согласно п.3.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок банк осуществляет досрочное взыскание. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании данными расчета задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2014 года за период с 23 июня 2014 года по 18 июля 2017 года. 

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2014 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 5 августа 2017 года составила 982 631 рубль 64 копейки.

Банком было принято решение снизить сумму пени до 10% по кредитному договору с должника.

По состоянию на 8 августа 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 626 922 рубля 53 копейки, из которых: 493 401 рубль 72 копейки – основной долг; 93 997 рублей 58 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 18 012 рублей 59 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 21 510 рублей 64 копейки – пени по просроченному долгу.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов, за пользование кредитом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору в размере 18012 рублей 59 копеек – (неустойки за несвоевременную уплату процентов ) и в размере 21510 рублей 64 коп. – (неустойки по просроченному основному долгу),суд не находит оснований для её снижения, считая данную сумму соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательства по оплате основного долга 493401 рубль 72 копеек и 93997 рублей 58 копеек процентов, учитывая длительный период нарушения сроков внесения платежей – с января 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежаще исполнял условия кредитного договора№ от 23 июня 2014 года, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен. 

28 мая 2017 года истец направил ответчику ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.12). Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

В соответствии с собранием акционеров от 12 сентября 2014 года (протокол №04/14) наименование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), сокращенное наименование Банк ВТБ 24 (ПАО).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2014 года по состоянию на 8 августа 2017 года в сумме 626 922 рубля 53 копейки, в том числе: основной долг – 493 401 рубль 72 копейки; плановые проценты за пользование кредитом – 93 997 рублей 58 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 18 012 рублей 59 копеек; пени по просроченному долгу – 21 510 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 9 499 рублей, подтверждаются платежным поручением № от 9 августа 2017 года (л.д. 5). Размер государственной пошлины определен неверно, с учетом присужденной к взысканию суммы задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 469 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2014 года по состоянию на 8 августа 2017 года включительно в сумме 626 922 (Шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 53 копейки, в том числе: основной долг – 493 401 рубль 72 копейки; плановые проценты за пользование кредитом – 93 997 рублей 58 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 18 012 рублей 59 копеек; пени по просроченному долгу – 21 510 рублей 64 копейки.

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 469 (Девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.