Мировой судья Митягин В.А.

Дело № 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года Архангельская область, г. Вельск,

ул. Дзержинского, д. 36-а 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2018, которым:

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Тульской области, нотариуса нотариального округа 

<

адрес> Архангельской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

02 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении нотариуса нотариального округа Вельского района Архангельской области ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что 25 мая 2017 года в МИФНС были представлены сведения в электронном виде о выдаче свидетельства о праве на наследство ***, при этом дата выдачи свидетельства указана как 01.01.2017, нотариус ФИО2 письмом от 24 мая 2017 года (штамп МИФНС России №8 по Арх.обл от 24.05.2017г. ВХ.) сообщила в МИФНС о технической ошибке в указании даты выдачи свидетельства о праве на наследство ***, то есть сведения были представлены в установленный срок в соответствии с требованиями ст.85 ч.6 НК РФ, Законом не запрещено и не определен конкретный порядок направления сообщения о допущенных ошибках в дате выдачи соответствующего свидетельства, что полагает за собой определять таковой на усмотрение лица, осуществляющего направление такового.

В поданной жалобе должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Межрайонная ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1, указала, что выводы суда об отсутствии события административного правонарушения не основаны на законе, 25 мая 2017 года нотариусом ФИО2 в Межрайонная ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлены сведения о выдаче свидетельства на наследство ***, где дата выдачи свидетельства указана как 01.01.2017, фактически свидетельство было выдано 24 июня 2017 года, инспекцией при проведении проверки было выявлено, что сведения представлены в искаженном виде. Представленное нотариусом ФИО2 25 мая 2017 года уточнение не соответствуют по форме и формату установленным требованиям, а именно утвержденных приказами ФНС России от 17.09.2007 №ММ-3-09-536@ и от 22.10.2012 № ММВ-7-6/777@ и не могли быть приняты как корректирующие.

В судебное заседание должностное лицо Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Калинина М.В. в судебном заседании полагала, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность постановления, судья пришел к следующему.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьей 85 п.6 НК РФ предусмотрено, что органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее 5 дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено НК РФ. 

В силу ст.15.6 ч.2 КоАП РФ нарушение нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п.1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п.2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3).

27 февраля 2018 года должностным лицом Межрайонная ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков составлен протокол №04-28/04/2723, согласно которому, 25 мая 2017 года нотариусом ФИО2 в МИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в электронном виде представлены сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство *** № в отношении квартиры кадастровый №№, дата выдачи свидетельства о праве на наследство по закону согласно представленным сведениям 01.01.2017. Фактически свидетельство о праве на наследство выдано 24.05.2017. Заявлено, что в результате нотариусом ФИО3 нарушен п.6 ст.85 НК РФ, в налоговый орган представлены сведения в искаженном виде.

В силу ст.20 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Не допускается одновременное исполнение обязанностей нотариуса нотариусом и лицом, его временно замещающим, исполнение одним лицом обязанностей двух и более временно отсутствующих нотариусов или замещение временно отсутствующего нотариуса двумя и более лицами, его замещающими, одновременно. Факт замещения временно отсутствующего нотариуса другим нотариусом отражается в удостоверительной надписи.

Согласно материалам дела, *** ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер№. Свидетельство выдано ***, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа: 

<

адрес> Архангельской области, о чем сделана удостоверительная надпись.

25 мая 2017 года в Межрайонную ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в электронном виде поданы сведения по наследству. Согласно распечатке данных сведений, отправитель сведений – ***, свидетельство о праве на наследство выдано *** ДД.ММ.ГГГГ № по реестру 1Н-489, наследник ***, наследуемое имущество квартира, кадастровый №, электронная подпись к представляемым сведениям: ***, врио нотариуса ФИО2, сведения приняты успешно 25.05.2017.

Согласно распечатке корректировки сведений, изменена дата выдачи свидетельства о праве на наследство, указана 24.05.2017, № по реестру 1Н-489, свидетельство выдано ***, сведения представлены и заверены электронной подписью нотариуса ФИО2, приняты и успешно обработаны 07.11.2017. (л.д. 9, 14) 

Таким образом, в налоговый орган сведения в искаженном виде нотариусом ФИО2 не предоставлялись. Корректировка ранее представленных иным нотариусом сведений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств виновности нотариуса ФИО2 в совершении административного правонарушения, является правильным, а прекращение производства по делу в связи с отсутствием факта (события) административного правонарушения – обоснованным.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2018 года, в отношении нотариуса ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М.Распопов