Дело 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года п. Гайны 

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А., 

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2, являясь должностным лицом, в нарушении п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов осуществил выпуск на линию автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения ГИБДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Гайнский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что поводом для вынесения вышеуказанного постановления послужили: составленный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО6 протокол об административном правонарушении, требование о недопущении административного правонарушения, объяснения водителя ФИО1 и его объяснение. В указанных документах отсутствуют признаки административного правонарушения и доказательства его виновности в нарушении п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. ИДПС ФИО6 в составленных документах не указал конкретный пункт Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», требования которого он нарушил; багажник, установленный на штатные места крепления автомобиля 

<

данные изъяты> № регион является съемной конструкцией и приобретен в торгово-розничной сети. Согласно п. 5 Приложения № к ТР №: «…Установка на автомобили (в том числе в салоне легкового автомобиля) и прицепы специального несъемного оборудования, в отношении которого была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства», и п. 110 Приложения № к ТР № «перечень требований в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства» к ТР № – данный автомобильный багажник предназначен для модели автомобиля 

<

данные изъяты> (и его модификации), и прошел сертификационные испытания в составе с автомобилем. Требования о регистрации изменений конструкции, в том числе по ЕЭК ООН № или 26-03, на него не распространяются. Считает, что в его действия отсутствует состав (событие) административного правонарушения и просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 доводы жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион ДД.ММ.ГГГГ прошел технический осмотр, была выдана диагностическая карта, автомобиль допущен к эксплуатации. При вынесении должностным лицом постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности допущены существенные нарушения, а именно: не указан конкретный пункт Технического регламента Таможенного союза, который был нарушен заявителем. Установленный на автомобиле УАЗ багажник является съемной конструкцией, заводского производства, который соответствует положениям Таможенного союза и требования регистрации изменений конструкции на него не распространяются. Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Представитель ОМВД России по Гайнскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в частности за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов, ФИО2, являясь должностным лицом, в нарушении п.12 Основных положений, осуществил выпуск на линию а/м 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО1, в конструкцию которого внесены изменения без регистрации в ГИБДД, на крыше а/м установлен багажник (л.д. 5).

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), рапортом ИДПС ФИО8 о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях должностного лица события административного правонарушения (л.д.44), копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), копией приказа о приеме ФИО2 на работу в должности механика (л.д. 22), копией должностной инструкции механика (л.д. 23-36), объяснением ФИО2 (л.д. 6), объяснением ФИО1 (л.д. 20), постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП (л.д. 20 об.), фотоснимками (л.д. 49-50).

Факт отсутствия разрешения на внесение в конструкцию транспортного средства изменения подтверждается также и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором в графе «Особые отметки» сведений о зарегистрированном изменении (наличие багажника), внесенных в конструкцию транспортного средства, не содержится (л.д. 46). Из одобрения типа транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № регион установлено, что заводом-изготовителем не предусмотрено установление на крыше металлических конструкций, не предусмотренных заводом-изготовителем. ФИО2 не представлена инструкция по эксплуатации автомобиля в подтверждении того, что конструктивные изменения, имеющиеся на автомобиле, предусмотрены заводом-изготовителем.

Довод жалобы о том, что установление на транспортное средство багажника заводского производства не является изменением конструкции транспортного средства и не требует получения разрешения ГИБДД, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п. п. 75 - 77 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Согласно пункту 78 Технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В силу пунктов 79 - 80 названного Технического регламента необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями является наличие свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности и внесение подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения номера такого свидетельства в документ, идентифицирующий транспортное средство.

Из материалов дела установлено, что наличие на крыше автомобиля багажника конструкцией данного транспортного средства не предусмотрено. Доказательств обратному ФИО2 не представлено.

Имеющийся в материалах дела сертификат соответствия не свидетельствует о том, что установленный на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № регион багажник предназначен для этого транспортного средства и прошел оценку соответствия в составе данного транспортного средства. Каких-либо документов, выданных на багажник, установленный на вышеуказанный автомобиль, и позволяющих идентифицировать данное устройство, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, установление на крыше автомобиля багажника влияет на безопасность дорожного движения, так как либо сам багажник, либо перевозимый на нем груз могут отсоединиться от автомобиля и причинить вред другим участникам дорожного движения, соответственно внесение подобного изменения в конструкцию транспортного средства требует разрешения ГИБДД МВД РФ.

Доводы жалобы относительно того, что в протоколе об административном правонарушении не указаны пункты Технического регламента, нарушенные ФИО2, суд находит несостоятельными. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении требований Основных положений, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованных без соответствующего разрешения. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО2 нарушены положения п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава (события) административного правонарушения во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Между тем таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию транспортное средство, переоборудованное без соответствующего разрешения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.А. Карташова