Дело № 2-165/2020

64RS0046-01-2019-006369-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при помощнике ФИО2, с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3 и представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование иска истцом указано, что до изменений, внесённых Законом Саратовской области от 27 мая 2009 года № 56-ЗСО в статью 4 Закона Саратовской области от 21 мая 2004 года № 23-3CO «О земле» органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории города Саратова, являлся комитет по управлению имуществом Саратовской области.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27 марта 2008 года № Т-1937-р с ФИО9 заключен договор аренды от 03 апреля 2008 года № 229 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> предоставленного для строительства автостоянок, сроком на 49 лет.

В соответствии с актуальными сведениями ЕГРН арендатором земельного участка является ФИО1

Поскольку арендуемый земельный участок находится в охранной зоне высоковольтных линий электропередач, принадлежащих ОАО «МРСК Волги» на праве собственности - зона с особыми условиями использования территории № 64.34.2.23 (Охранная зона сооружения высоковольтных линий 110кВ «Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская с отпайками на ПС Северо-Восточная, ПС Техническая, ПС Раховская», местоположение: город Саратов, Кировский, Ленинский районы), а также зона с особыми условиями использования территории № 64.48.2.85 (Охранная зона сооружения - электросетевого комплекса высоковольтных линий 110 кВ «Саратовская - Западная - ТЭЦ-2 I, II цепь с отпайками на ПС Трофимовский-Тяговая, ПС ГПЗ»; местоположение: г. Саратов: Ленинский, Фрунзенский, Заводской районы), использование такого земельного участка в соответствии с условиями договора является невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно поименованных в данной статье условий.

Поскольку размещение автостоянок в охранной зоне воздушных линий электропередач ставит под угрозу жизнь и имущество граждан, такое обстоятельство приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с условиями договора, что является существенным изменением обстоятельств, на которые стороны ориентировались при заключении договора аренды.

В связи с тем, что ФИО1 не желает расторгать договор аренды земельного участка в добровольном порядке, администрация муниципального образования «Город Саратов» вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства администрация муниципального образования «Город Саратов» просит расторгнуть договор аренды от 03.04.2008 № 229 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставленного для строительства автостоянок, сроком на 49 лет.

Представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что по его мнению оснований для расторжения договора не имеется.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по управлению имуществом г. Саратова и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания, а также возражений на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК – Волги» - «Саратовские распределительные сети» в судебное заседание не явился, согласно ранее представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с одновременным представлением отзыва, в котором просил заявленные истцом требования удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27 марта 2008 года № Т-1937-р с ФИО17 заключен договор аренды от 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 3060 кв. м, предоставленного для строительства автостоянок, сроком на 49 лет.

03 апреля 2008 года земельный участок передан ФИО18. по акту приема-передачи.

20 января 2009 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО19 заключено дополнительное соглашение в части изменения адреса места регистрации ФИО20 как стороны по делу.

28 июня 2010 года между ФИО21 и ФИО1 заключен договор замены стороны в обязательстве в соответствии с которым ФИО22 уступил ФИО1 права и обязательства по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 229 от 03 апреля 2008 года, заключенного на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области Т-1937-р от 27 марта 2008 года, находящегося по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной налоговой службы по Саратовской области 07 июля 2010 года.

В соответствии со сведениями ЕГРН арендатором земельного участка в настоящее время является ФИО1

13 августа 2019 года администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась к ФИО4 с уведомлением в котором уведомила о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03 апреля 2008 года № 229.

К указанному уведомлению приложено соглашение о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка по договору № 229 от 03 апреля 2008 года.

Направление уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19 августа 2019 года и согласно отслеживания с почтовым идентификатором «

<

данные изъяты>» почтовое отправление в связи с неполучением его ФИО1 24 октября 2019 года было возвращено в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истец, обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением указывает о существенном изменении обстоятельств, имевших место при заключении договора, в том числе в части расположения земельного участка в охраннгой зоне высоковольтных линий электропередач, принадлежащих ОАО «МРСК Волги» на праве собственности.

Согласно представленным документам следует, что арендуемый в настоящее время ФИО1 земельный участок находится в охранной зоне высоковольтных линий электропередач, принадлежащих ОАО «МРСК Волги» на праве собственности, а именно: зона с особыми условиями использования территории № 64.34.2.23 (Охранная зона сооружения высоковольтных линий 110кВ «Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская с отпайками на ПС Северо-Восточная, ПС Техническая, ПС Раховская», местоположение: город Саратов, Кировский, Ленинский районы), а также зона с особыми условиями использования территории № 64.48.2.85 (Охранная зона сооружения - электросетевого комплекса высоковольтных линий 110 кВ «Саратовская - Западная - ТЭЦ-2 I, II цепь с отпайками на ПС Трофимовский-Тяговая, ПС ГПЗ»; местоположение: г. Саратов: Ленинский, Фрунзенский, Заводской районы).

Рассматривая доводы истца о расторжении договора аренды, суд исходит из следующего.

Пунктом б ст. 9 правил, действующих в редакции от 24 февраля 2009 года, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов за исключением гаражей-стоянок автомобилей.

На основании письма ОАО «МРСК Волги» от 03 октября 2008 года общество согласовало ФИО23. план земельного участка для размещения крытой автостоянки под определенными условиями.

Согласно представленных ОАО «МРСК Волги» документов следует, что право собственности общества на сооружения – высоковольтные линии электропередач зарегистрировано на основании передаточного акта от 03 декабря 2007 года.

При этом, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий как в виде охранной зоны внесены 21 декабря 2012 года.

Решением решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года в установленном законом порядке вступившим в законную силу по делу 

<

данные изъяты>, на ФИО1 возложена обязанность по обустройству автостоянки кровлей.

На основании данного решения суда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, согласно которого ФИО1 запрещено осуществление деятельности по предоставлению услуг открытой автомобильной стоянки спорном земельном участке до устранения требований федерального закона, а также указанным решением на нее возложена обязанность по обустройству кровли на земельном участке.

Согласно сведениям УФССП по Саратовской области исполнительное производство по данному делу не окончено.

Ответчиком ФИО1 представлены документы свидетельствующие об осуществлении ею действий по исполнению данного судебного акта.

Так, 28 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение по монтажу кровли на спорном земельном участке, в соответствии с которым ответчика произвела оплату стоимости работы по договору.

Как было указано ответчиком и подтверждено соответствующими документами в феврале 2019 года после обильного снегопада, кровля частично разрушена и деформирована, в связи с чем в рамках гарантийных обязательств, подряд обязался устранить недостатки.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 года удовлетворены заявленные прокурором Ленинского района г. Саратова требования, предъявленные к ФИО1 и последней запрещено осуществление деятельности по оказанию услуг автостоянки на спорном земельном участке без согласования МРСК.

На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое было окончено производством 13 мая 2020 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Экспертный центр Саратовской области» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № 411 от 06 мая 2020 года следует, что фактические границы занимаемого автостоянкой для индивидуального легкового транспорта участка не соответствуют границам участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Площадь исследуемого земельного участка меньше площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, внесенного в Единый государственный реестр недвижимости. Границы исследуемого земельного участка не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, внесенного в Единый государственный реестр недвижимости. (Результаты графических построений показаны в Демонстрационной схеме приложения 2 к настоящему заключению).

На момент проведения экспертного исследования земельный участок не использовался под автостоянку, т.к. проводятся строительно-монтажные работы по возведению конструкции навесов на территории земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> располагается в границах охранной зоны высоковольтных линий электропередачи. (Результаты графических построений показаны в демонстрационной схеме приложения 2 к настоящему заключению).

Охранная зона составляет 20 метров вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Использование участка для организации автостоянки на указанном земельном участке с учетом расположения охранной зоны возможно только закрытого типа (исходя из материалов дела).

На момент проведения исследования размещение автостоянки открытого (закрытого) типа эксплуатации и обслуживанию высоковольтных линий электропередач не препятствует.

На участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с учетом охранной зоны и обеспечения беспрепятственного заезда и выезда транспортных средств можно разместить максимальное количество 34 автомашин согласно проекту крытой автостоянки (л.д. 97 гр.

<

данные изъяты>).

На автостоянке открытого типа для индивидуального легкового автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра имелись строения - недействующие некапитальные здания шиномонтажа и охраны.

Также на момент проведения экспертного исследования имелось незавершенное строительство по возведению конструкции навесов на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Въезд (выезд) на автостоянку, нежилое здание и иные объекты, установленные в соответствии с вопросом № 5, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находятся в границах охранной зоны высоковольтных линий электропередач.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 411 от 06 мая 2020 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, однако истцом избран ненадлежащий способ защиты права с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд находит не состоятельными доводы истца положенные в основания поданного иска, как на условия положений ст. 451 ГК РФ поскольку истцом доказательств, что стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, представлено не было.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств свидетельствующих о возникновении одновременно условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку правовой режим земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в том числе его границы, технические характеристики и вид разрешенного использования с момента заключения договора аренды, то есть с 03 апреля 2008 года, не изменялись.

При этом, использование земельного участка ответчиком, применительно к пункту 1 статьи 451 ГК РФ не является существенным изменением обстоятельств, из которого исходили стороны при заключении договора, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о свободе договора.

Не указано также истцом о наличии существенных нарушений договора аренды ответчиком, равно как и не предусмотрено ни этим же договором, ни законом иные основания для его расторжения.

При указанных и установленных судом обстоятельствах, в том числе наличия не исполненного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2020 года и исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения Ленинским районным судом г. Саратова от 26 августа 2015 года, исполнительное производство по которому окончено, отсутствием со стороны истца доказательств нарушения его прав, а также отсутствия одновременного возникновения условий оговоренных положениями ст. 451 ГК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований при отсутствии законных оснований для расторжения договора аренды земельного участка, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03 июня 2020 года.

Судья А.Н. Кожахин