Судья: Протопопов О.А. Материал № 22-4606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Ж.М.В. 

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ж.М.В. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2017 года, которым Ж.М.В., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 февраля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Ж.М.В., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж.М.В. не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета обстоятельств по делу. В доводах указывает, что он не скрывался, о том, что он объявлен в розыск, узнал только в отделе полиции, куда пришел самостоятельно. Обращает внимание, что следователем не учтено то, что он возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, в связи с чем претензий она к нему не имеет. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ртищевского межрайпрокурора ФИО2 опровергает ее доводы, считает постановление суда подлежим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Ж.М.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Ж.М.В. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ж.М.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности Ж.М.В., который скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверялась обоснованность подозрения Ж.М.В. в причастности к совершенным преступлениям. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Ж.М.В. 

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Ж.М.В. может скрыться от органов следствия.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности Ж.М.В., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Ж.М.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения. 

Применение к Ж.М.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2017 года, которым Ж.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Судья