Дело № 2-37(1)/2020

64RS0034-01-2019-001673-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Симшина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 08.09.2019 года в 17 часов 50 минут около дома № 17А по ул. ДОС в р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Куга, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля Шевроле Клан, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4., под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком выплачено ФИО3 в счет страхового возмещения 400 000 рублей. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 309 656 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 297 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящее время автомобиль истцом продан, в связи с чем, удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. В случае удовлетворения судом заявленного иска, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанной им юридической помощи, полагая его завышенным.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.09.2019 года в 17 часов 50 минут около дома № 17 А по ул. ДОС в р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 10-14)..

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Шевроле Клан, регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Форд Куга, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате столкновения транспортному средству ФИО3 автомобилю Форд Куга, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Постановлением от 12.09.2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Клан, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

07.10.2019 года страховщиком выплачено ФИО3 в счет страхового возмещения 400 000 рублей, что также подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 16-20, 54-73, 95-114).

Согласно заключению судебной экспертизы № 12/19-26, проведенной ООО «Приоритет-оценка» 20.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, регистрационный знак № в результате технических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2019 года, составляет без учета износа 709 656 рублей (с округлением до 100 рублей - 709 700 рублей); на транспортном средстве Форд Куга, регистрационный знак № повреждения, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 08.09.2019 года, - отсутствуют (л.д. 136-167).

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. В связи с чем, суд кладет данное заключение в основу решения по делу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба - 309 656 рублей (709 656 руб. - 400 000 руб.).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду продажи истцом автомобиля, наличии со стороны истца попыток неосновательно обогатиться за счет ответчика, с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит голословными, не основанными на нормах материального права.

Продажа лицом, являющегося потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. 

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела ФИО3 были понесены расходы на оплату при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 297 рублей (л.д. 6, 220), расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей (л.д. 21), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 42).

С учетом перечисленных требований закона, результата рассмотрения дела, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату досудебного экспертного исследования - 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 297 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом перечисленных требований закона, фактических обстоятельств, объема оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 309 656 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области после изготовления решения в окончательной форме (13 февраля 2020 года).

Судья Д.В. Симшин