Дело № 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан 03 сентября 2019 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сельскохозяйственного потребительского заготовительного перерабатывающего кооператива «Бош-Туу» на постановление по делу об административном правонарушении № 23 от 19 марта 2019 года по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установила:

19.03.2019 года Врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Р.А.А. в отношении Сельскохозяйственного потребительского заготовительного перерабатывающего кооператива «Бош-Туу» (далее по тексту – СПЗПК «Бош-Туу») вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В жалобе заявитель ссылался, что указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с чем он не согласился и считает постановление подлежащим отмене. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо не было извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от ******* и обжалуемое постановление вынесены в отсутствие представителя юридического лица – его председателя К.А.В. Постановление вручено Д.Л.В., полномочия которой на представление интересов СПЗПК «Бош-Туу» на дату вынесения постановления надлежащим образом не были подтверждены. Административным органом не установлена вина юридического лица, проверка должным образом не проводилась, не затребованы пояснения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии представитель С.Г.Е. уточнила жалобу, просила признать оспариваемое постановление незаконным и отменить, прекратить производство по делу, указывая, что определением Верховного суда Республики Алтай от 04.07.2019г. отменено определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 30.04.2019г. об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы. Из положений ст. ст. 381, 382, 356, 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой орган по рассмотрению индивидуального трудового спора. Как следует из материалов дела, возникшие между работодателем и работником разногласия в связи с наличием трудовых отношений, увольнением ФИО5 по инициативе работодателя, содержат признаки, перечисленные в с. 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, который в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ подлежит рассмотрению судом, что подтверждается следующим: в Майминском районном суде Республики Алтай рассматривается дело № по иску ФИО5 к СПЗПК «Бош-Туу» о взыскании выплат при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда. Заявитель, ссылаясь на ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, полагает, что оспариваемое постановление налагает на СПЗПК «Бош-Туу» незаконное обязательство по оплате административного штрафа в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание представители СПЗПК «Бош-Туу», Врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО1 не явились.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ являются охраняемые трудовым правом общественные отношения, установленный государством минимальный уровень гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

По делу установлено, что после поступления в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай обращения ФИО5 по факту невыплаты ему окончательного расчета после досрочного освобождения от занимаемой должности на основании распоряжения № -И от ******* была проведена проверка соблюдения трудового законодательства СПЗПК «Бош-Туу», по результатам которой установлено, что на основании приказа № от ******* Т.А.Н. снят с должности председателя кооператива, окончательный расчет и компенсация за досрочное расторжение с работником трудового договора на момент проведения проверки не выплачены. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения СПЗПК «Бош-Туу» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно, актом проверки от *******, предписанием от *******, протоколом об административном правонарушении от *******, заявлением ФИО5, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В соответствии со ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное СПЗПК «Бош-Туу» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что по результатам проведенной проверки установлены обстоятельства невыплаты Т.А.Н. окончательного расчета и компенсация за досрочное расторжение трудового договора.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются и подтверждаются ответом председателя СПЗПК «Бош-Туу» от ******* на предписание № -И, из содержания которого следует, что у СПЗПК «Бош-Туу» отсутствуют какие-либо правовые основания для выплаты Т.А.Н. денежных средств. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено без представителя юридического лица, надлежащим образом не извещенного несостоятелен.

Протокол об административном правонарушении в отношении СПЗПК «Бош-Туу» составлен ******* в присутствии представителя юридического лица Д.Л.В., действовавшей на основании доверенности от *******.

Дело об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении СПЗПК «Бош-Туу» рассмотрено ******* с участием этого же представителя.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2,3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из положений ст. 53 ГПК РФ следует, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В материалах по делу об административном правонарушении, представленных Государственной инспекцией труда в Республике Алтай, имеется копия доверенности от *******, выданной председателем СПЗПК «Бош-Туу» К.А.В., заверенная печатью организации, предусматривающей полномочия Д.Л.В. представлять интересы СПЗПК «Бош-Туу» в судебных органах, арбитражных, нотариальных и административных учреждениях. 

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении соответственно составлен и рассмотрено в присутствии представителя юридического лица СПЗПК «Бош-Туу» Д.Л.В., право на защиту не нарушено.

Довод жалобы о фактическом разрешении Государственной инспекцией труда в Республике Алтай индивидуального трудового спора, возникшего между ФИО5 и СПЗПК «Бош-Туу» основано на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку СПЗПК «Бош-Туу» было допущено нарушение срока оплаты окончательного расчета работнику при его увольнении, то это обстоятельство свидетельствует об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, в связи с чем действия главного государственного инспектора труда по возбуждению в отношении СПЗПК «Бош-Туу» дела об административном правонарушении и привлечении его к ответственности, являются законными и обоснованными.

При вынесении постановления главным государственным инспектором учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Правомерно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, продолжение противоправного поведения, поскольку вынесенное предписание о выплате окончательного расчета Т.А.Н. в срок до ******* не исполнено. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях СПЗК «Бош-Туу» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и не являются основанием для отмены или изменения вынесенного постановления. 

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1. КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 23 от 19 марта 2019 года о привлечении Сельскохозяйственного потребительского заготовительного перерабатывающего кооператива «Бош-Туу» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сельскохозяйственного потребительского заготовительного перерабатывающего кооператива «Бош-Туу» - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток с момента вынесения или вручения копии решения через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева.