РЕШЕНИЕ

5 июля 2021 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Макарова В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Румянцевой М.М., секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 по доверенности ФИО2, Соловова В.М.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Соловова В. М. на постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 29.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, 22.04.2020 в 00 часов 45 минут в районе дома №87 по пр.Ленина г.Дзержинска Нижегородской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление защитником ФИО1 – Солововым В.М. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 29.04.2021, производство в отношении ФИО1 прекратить. В обосновании жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены с грубыми процессуальными нарушениями и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении и иные документы, составленные инспектором ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в отсутствие переводчика; первичное измерение пробы биологического объекта у ФИО1 врачом психиатром-наркологом проведено за пределами установленного законом срока. Не согласен с отказом мирового судьи в ходатайствах об истребовании журнала регистрации из медицинского учреждения, повторном допросе свидетелей – врача психиатра-нарколога ФИО7, инспектора ДПС ФИО8, а также вызове понятых. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 по доверенности Соловов В.М. поддержал доводы, указанные в жалобе. Дополнительным основанием к отмене обжалуемого определения указал, что мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области обжалуемое постановление принято с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку с 23.04.2021 ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы, указанные в жалобе. Предполагает, что при отборе у его подзащитного мочи для химико-токсикологического исследования не были исследованы ph, относительная плотность и уровень креатинина в моче. Биологический объект, предоставленный ФИО1 невозможно признать фальсификатом, поскольку только отсутствие в исследуемом биологическом объекте креатинина могло быть этому доказательством. Помимо этого обращает внимание на нарушение право его подзащитным отсутствием переводчика, в связи с чем ФИО1 не смог в полной мере воспользоваться своими правами.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 22.04.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 21.04.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 21.04.2020, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.04.2020 ГБУЗ «НОНД» филиал «ДНД», протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от 22.04.2020. 

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6 ст.28.2 КоАП РФ).

На основании ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В силу абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 22.04.2020, составленный должностным лицом в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы, что судом первой инстанции были нарушены права ФИО1, поскольку он в полной мере не владеет русским языком, судья находит несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При этом ходатайство о необходимости вызова переводчика он не заявлял. Мировым судьей обжалуемое постановление вынесено с участием переводчика. В суде первой инстанции ФИО1 давал пояснения, в том числе на русском языке, ему были разъяснены все его процессуальные права и имеется подписка, при этом после привлечения к участию в деле переводчика при даче объяснений с помощью переводчика в суде первой инстанции 26.01.2021 ФИО1 указал, что находится на территории Российской Федерации 11 лет, говорит по-русски, не понимает юридические слова (т.1 л.д.184). Помимо этого 25.09.2020 ФИО1 через нотариуса оформлялась доверенность на защитников без участия переводчика (т.1 л.д.56). Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Из протокола 

<

данные изъяты> от 21.04.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 6 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В их число входит такой признак как резкое изменение окраски кожных покровов лица (пп. «г»), который и был выявлен у ФИО1, о чем имеется отметка в вышеуказанном протоколе.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из установленного признака опьянения ФИО1, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным.

Впоследствии в ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от 22.04.2020, который подписан врачом ФИО7

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе направлено определение мировым судьям по месту нахождения свидетелей врача ФИО7 и инспектора ДПС ФИО8 с поручением о их допросе, показания которых получили надлежащую оценку.

При этом указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, поводов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей мировым судьей установлено не было.

В соответствии с п.5 приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в числе прочего, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Согласно п.19 вышеуказанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.04.2020 ФИО1 фальсифицирован биологический объект (моча).

При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. (п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании).

О наличии указанных заболеваний, состояний ФИО1 не заявлял.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что измерение пробы биологического объекта (мочи) произведены с нарушением закона рассматривался мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в том числе п.9 и п.14 указанного Приказа.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, разрешил заявленные ходатайства, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, смягчающие административную ответственность обстоятельства, его имущественное и семейное положение, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы защитника ФИО1 о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении судья также находит несостоятельными.

ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Из протокола от 28.04.2021 усматривается, что ФИО1 в присутствии переводчика ФИО3 и защитников по доверенности ФИО2 и Соловова В.М. принимали участие в судебном заседании, где устанавливалась личность ФИО1, в том числе место жительства, о перемене места регистрации он не заявил, ходатайств о передаче дела по подсудности по месту регистрации никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял, копию паспорта либо справки с новым местом регистрации не просил приобщить к материалам дела. При том, что регистрацию ФИО1 сменил 23.04.2021 и при должной степени заботливости и осмотрительности и надлежащем использовании своих прав и обязанностей ФИО1 обязан был известить суд первой инстанции об изменении места регистрации. Ходатайства об отложении судебного заседания (т.3 л.д.22, 23), в которых указано новое место регистрации ФИО1 не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим изменение места регистрации. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, с участием переводчика и двух защитников, имел возможность давать объяснения суду, в связи с чем его права нарушены не были. 

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 29.04.2021 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Соловова В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья