РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества Грузовая компания «АРМАДА» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику отделения –старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, 

Установил:

административный истец АО ГК «АРМАДА» обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что 18.02.2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №ИП от 04.12.2023 года должником по которому является АО ГК «АРМАДА».

Представитель административного истца полагает постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2024 года незаконным, поскольку исполнительный документ о возложении на АО ГК «АРМАДА» разработать и представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры («Перегрузочный терминал АО ГК «АРМАДА») в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу был исполнен до возбуждения исполнительного производства. 

Так, письмом от 25.10.2023 года АО ГК «АРМАДА» был направлен в Управление транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта на рассмотрение и утверждение плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры («Перегрузочный терминал АО ГК «АРМАДА».

В связи с указанным представитель административного истца просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2024 года по исполнительному производству №-ИП от 04.12.2023 года. 

Представитель административного истца АО ГК «АРМАДА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава ФИО1 и старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области и представитель заинтересованного лица Астраханской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства. 

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

При рассмотрении заявленных требований, суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда. 

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд. 

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования АО ГК «АРМАДА» о признании незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа). 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи. 

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. 

Как следует из представленных материалов исполнительного производства 04.12.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 19.10.2023 года, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани по делу №, вступившему в законную силу 02.08.2023 года, на предмет исполнения: Обязать АО «АРМАДА» разработать и представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры («Перегрузочный терминал АО ГК АРМАДА») в течение 3 месяцев, с даты вступления в законную силу, обязать АО ГК АРМАДА реализовать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры («Перегрузочный терминал АО ГК АРМАДА») поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории транспортной инфраструктуры в отношении должника АО ГК «АРМАДА» в пользу взыскателя Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры. 

18.02.2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника АО ГК «АРМАДА» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с не исполнением должником АО ГК «АРМАДА» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 25.10.2023 года за исх. №-ГБ АО ГК «АРМАДА» в адрес начальника Управления транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта во исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 19.10.2023 года, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани по делу №, вступившему в законную силу 02.08.2023 года, направлен в Федеральное агентство морского и речного транспорта план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры («Перегрузочный терминал АО ГК АРМАДА»), то есть в течение 3 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.02.2024 года № по исполнительному производству №-ИП от 04.12.2023 года нарушает права и законные интересы должника АО ГК АРМАДА», данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

административный иск Акционерного общества Грузовая компания «АРМАДА» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику отделения –старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, удовлетворить. 

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1. о взыскании исполнительного сбора от 18.02.2024 года № по исполнительному производству №-ИП от 04.12.2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен: 13 мая 2024 г.

...