Копия Дело № 1-38/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В.,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 14 ноября 2016 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; 

Работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26 апреля 2017 года около 15 часов в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего СМЮ, действуя умышленно, целенаправленно, с целью совершения кражи и преследуя цель наживы, прошел во двор дома 

<

адрес>, где, не отказавшись от совершения преступления, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, путем свободного доступа через дверной проем незаконно проник в помещение хозяйственной постройки. 

Далее ФИО1, находясь в помещении постройки, стал смотреть имущество которое можно похитить и, обнаружив два колеса для садовой тележки и два полимерных пакета, принадлежащих СМЮ достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит, и он не имеет законных прав на распоряжение им, взял, то есть тайно, безвозмездно и противоправно похитил: 

- колесо для садовой тележки в количестве двух штук стоимостью одного 500 рублей, на общую сумму, 1000 рублей; 

- полимерный пакет черного цвета в количестве двух штук, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом стал вылезать из хозяйственной постройки через оконный проем, в котором предварительно демонтировал фрагмент фанеры, но в это время был застигнут на месте преступления сожителем потерпевшей КГА, который обнаружил преступные действия ФИО1 и потребовал их прекратить. 

ФИО1, осознавая, что его действия стали явными и очевидными для КГА не отказавшись от дальнейшего совершения преступления, опасаясь, что его могут задержать на месте хищения стал с похищенным убегать от постройки и скрылся, то есть продолжил действовать открыто. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 открыто, безвозмездно, явно для окружающих, которые понимали преступный характер его действий, похитил имущество СМЮ на общую сумму 1000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. Защитник подсудимого адвокат Талипова Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая СМЮ, которой также были разъяснены условия и порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, не возражала против постановления приговора в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимся в деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Санкция п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству данного уголовного дела в особом порядке, имеются основания в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ применить по уголовному делу в отношении подсудимого особый порядок судебного разбирательства и постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106), ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается., способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Оценив данные о личности подсудимого, его поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров правильным и научно обоснованным, соглашается с выводами, содержащимися в нем, и признает ФИО1 вменяемым. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего СМЮ, по п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и признает ее доказанной в судебном заседании.

Суд считает необходимым наказание по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от 14 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, и не исполнено до настоящего времени, исполнять самостоятельно. 

Суд, как данные о личности, учитывает, что ФИО1 проживает на территории Подовинного сельского поселения без регистрации, трудоустроен, от граждан на него жалоб не поступало (л.д.99), на учете в УИИ Октябрьского района не состоит (л.д.98), на учете в РВК состоит (л.д.96), на учете у нарколога не состоит (л.д.93). 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как подсудимый активно участвовал в следственнных действиях, указал место хранения похищенного, исходя из его поведения в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние, возмещение имущественного ущерба потерпевшей СМЮ путем его изъятия сотрудниками полиции при участии подсудимого, просил прощения у потерпевшей в судебном заседании.

В суде достоверно установлено, что подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, явилось провоцирующим поводом для совершения данного преступления и повлияло в целом на его действия, что он подтвердил в судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим вину обстоятельством, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд учитывает мнение потерпевшей СМЮ, которая простила подсудимого, просила не наказывать. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия признавал вину, в содеянном раскаялся, учитывая данные о личности виновного, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, простившей подсудимого, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание осужденному следует назначить с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1 и обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, установленное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд считает необходимым, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ считает возможным: 

- два полимерных пакета, два колеса для садовой тележки - оставить в распоряжении владельца СМЮ, освободив её от ответственного хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным в течение одного года шести месяцев испытательного срока, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Поручить контроль над осужденным ФИО1 уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района Челябинской области. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от 14 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство: - два полимерных пакета, два колеса для садовой тележки - оставить в распоряжении владельца СМЮ, освободив её от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Октябрьский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько