дело № 12-171/2025

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Гайсине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Филонова В.Д. на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2025 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, ФИО1 и его защитник просят об отмене судебного постановления и прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, защитник ТМА, потерпевшие ЛАН, ДЛА, потерпевший (собственник автомобиля Volkswagen Tiguan) БЕН потерпевшая (собственника автомобиля Volkswagen Passat) КХХ, потерпевший РНВ, представитель потерпевшей КМА, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ИКБ извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Филонова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля потерпевшего РНВ, выслушав мнение представителя потерпевшей КХХ - ФИО2, полагавшего, что постановление является законным, прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Из материалов дела следует, что 09 июля 2024 года в 14 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ***, около дома 23, ул. 1 микрорайон г. Бузулука Оренбургской области, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЛАО, двигающейся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и, допустил с ним столкновение с последующим наездом на стоящие транспортные средства. В результате ДТП водитель автомобиля «Тойота королла» ЛАН и пассажир указанного автомобиля ДЛА получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 971706 от 17 декабря 2024 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2024 г.; письменными объяснениями ЛАО от 9 июля 2024 г.; ВАМ от 09 июля 2024 г.; ДЛА от 09 июля 2024 г.; ЛАН от 99 июля 2024 г.; РНВ., ФИО1, БЕН схемой места совершения административного правонарушения от 09 июля 2024 года; фототаблицей к схеме места совершения административного правонарушения; протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от 22 октября 2024 года; заключением эксперта №12/823 от 18 ноября 2024 г., заключением эксперта № 2412100771 от 17 сентября 2024 года, заключением эксперта № 2412100773 от 24 сентября 2024 года, видеозаписью и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью двум потерпевшим, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены пункты 1.3, 1.5, 13.12 требований Правил дорожного движения, вследствие чего потерпевшим ЛАН, ДЛА причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из представленных материалов дела, перекресток в месте дорожно транспортного происшествия является нерегулируемым для движения транспортных средств. Транспортное средство под управлением ЛАО двигалось со встречного направления прямо, в связи с чем у ФИО1, совершавшего маневр поворота налево, имелась обязанность уступить ей дорогу.

Данных о том, что автомобиль под управлением ЛАО двигался по траектории, движение по которой не допускается, не имеется, указание стороны защиты на то, что ею был нарушен скоростной режим, объективными доказательствами не подтверждено. Кроме того, указание стороны защиты на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалоб, поданных в областной суд, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

ФИО1 был извещен о времени и месте его составления на 17 декабря 2024 года путем направления ему ИДПС сообщения на указанный им номер телефона (л.д. 92), которое было получено последним и направлен ответ, между тем на составление протокола он не явился, каких-либо ходатайств об отложении составления протокола не представил, направил на составление протокола своего защитника. 

Защитник ФИО1 – ТМА действующий на основании доверенности от 12 июля 2024 года был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо ходатайств от защитника в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу не поступало.

Таким образом, ФИО1, распорядился своими процессуальными правами на личное участие при составлении протокола по собственному усмотрению, направив для участия в составлении протокола об административном правонарушении защитника ТМА, который при совокупности перечисленных выше обстоятельств обоснованно был допущен к участию в совершении данного процессуального действия и осуществлял защиту интересов ФИО1

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в его отсутствие с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена защитнику, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела ИДПС ИКБ

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам авторов жалоб, подписание протокола об административном правонарушении защитником ТМА, наделенным указанными полномочиями доверенностью от имени ФИО1 не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1 

Копия протокола об административном правонарушении, вручена защитнику, который доверенностью от 12 июля 2024 года был наделен в том числе правом на получение почтовой корреспонденции, писем на имя ФИО1, а также правом расписываться от него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Кроме того, тот же защитник принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде. При этом, ФИО1 имел возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении в районном суде, однако в судебные заседания не являлся, предоставив осуществление его прав защитникам, в связи с чем оснований полагать, что его права были нарушены тем, что ему не была направлена копия протокола об административном правонарушении не имеется.

Указание стороны защиты на то, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ и отказано в его удовлетворении с вынесением соответствующего определения. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усмотревшей оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судьей при назначении наказания установлено, что смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется.

В соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ФИО1 были грубо нарушены Правила дорожного движения, так как было допущено нарушение Правил дорожного движения на перекрестке, следствием которых явилось причинение вреда здоровью двум потерпевшим, а также было повреждено несколько транспортных средств, судья районного суда правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку только такой вид наказания в данном случае способствует достижению баланса публичных и частных интересов и способствует как исправлению правонарушителя, так и предупредит совершение новых правонарушений.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а потому оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, настоящая жалоба не содержит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание стороны защиты на истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по указанному основанию, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося по делу постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2025 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Хлынина Е.В.