Дело № 12-21/2025 29 января 2025 года

УИД 29MS0054-01-2024-001963-40 

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Простор» Бравермана Кирилла Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - ООО «Простор», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания, с применением статьи 4.1.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, с конфискацией денежных средств в сумме 192700 рублей, путем взыскания их с ООО «Простор» в федеральную собственность. 

В жалобе защитник ООО «Простор» Браверман К.О., действующий на основании доверенности просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что до явки с повинной ФИО7 органу предварительного следствия о передаче взятки ФИО5 от ООО «Простор» не было известно. Также не согласен с назначением дополнительного наказания в виде конфискации денежных средств, поскольку денежные средства конфискованы в рамках приговора по уголовному делу. 

ООО «Простор» о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, однако почтовое отправление возращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Защитник ООО «Простор» Браверман К. О., действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> считал оспариваемое постановление мирового судьи незаконным по изложенным в жалобе доводам. 

Помощник прокурора г. Северодвинска Кундрякова Е.А., указала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности прокурора Архангельской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Простор».

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на территории Российской Федерации, в том числе на территории г. Северодвинска Архангельской области, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, получил от ФИО8 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 192 700 руб., то есть в крупном размере от требуемых 210 000 руб., за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия ФИО5, действий, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, а также за общее покровительство по службе, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на территории Российской Федерации, в том числе на территории 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, получил от ФИО7 в качестве взятки указанные денежные средства в общей сумме 192 700 руб., то есть в крупном размере от требуемых 210 000 руб., за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия ФИО5, действий, которым он в силу своего должностного щ положения мог способствовать, а также за общее покровительство по службе, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ООО «Простор» признано мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ - в незаконной передаче в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Факт совершения ООО «Простор» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: 

- постановлением исполняющего обязанности прокурора Архангельской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Простор», 

- копиями материалов из уголовных дел в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО6

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьёй получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что передавая в качестве взятки денежные средства ФИО5, ФИО7 действовал не в интересах ООО «Простор», а в своих интересах, как индивидуальный предприниматель, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую оценку. Данный доводы были признаны несостоятельными, поскольку установив, что ФИО5, оказывая за взятку ФИО7 общее покровительство по службе, использовал свое служебное положение, авторитет и иные возможности по занимаемой должности, оказывая влияние на сотрудников муниципальных образовательных учреждений, в том числе путём просьб, уговоров, обещаний и рекомендаций способствовал заключению договоров именно с ООО «Простор» как Единственным поставщиком, а со счёта, в том числе ООО «Простор», переводились деньги в качестве взятки, то есть ФИО7, передавая в качестве взятки денежные средства, действовал именно в интересах указанного юридического лица.

Утверждение защитника о том, что в рассматриваемом случае имеются указанные в примечании 5 к статье 19.28 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной данной статьей, является необоснованным.

Согласно примечанию 5 к статье 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Как обоснованно указал мировой судья, положения данного примечания в рассматриваемом случае применению не подлежат.

С учётом изложенного, вопреки доводам защитника Общества, мировой судья верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела, информация об обстоятельствах совершения ФИО7 преступления на момент возбуждения в отношении него уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, вопреки доводам защитника об обратном.

При назначении наказания мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказание, с применением ст. 4.1.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с конфискацией денежных средств в сумме 192700 рублей, путем взыскания их с ООО «Простор» в федеральную собственность.

Как правильно указано мировым судьей, санкция применённой в отношении ООО «Простор» статьи предусматривает обязательное назначение как основного, так и дополнительного административных наказаний.

Как следует из статьи 3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Таким образом, санкция применённой в отношении ООО «Простор» статьи предусматривает обязательное назначение как основного, так и дополнительного административных наказаний.

Довод защитника Бравермана К.О. о том, что денежные средства в размере 192700 руб., подлежащие конфискации, уже конфискованы в рамках уголовного дела ..... нахожу несостоятельным в силу следующего.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 «Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года) дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Таким образом, назначение ООО «Простор» основного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. с назначением дополнительного наказания конфискации предмета административного правонарушения является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные защитником в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований для признания их обоснованными не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (статьи 4.1-4.3 КоАП РФ) в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Простор» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Простор» Бравермана Кирилла Олеговича без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова