№22-1570/2025 

Судья: Шубакина Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

осужденного - ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката - Левина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковылова А.Н. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, гражданина РФ, не судимого, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 17 февраля 2022 года, конец срока: 1 октября 2027 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет периода содержания под стражей с 03.04.2020 по 16.02.2022 в срок отбытия наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

31 июля 2025 года в Кирсановский районный суд Тамбовской области поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковылов А.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. В обосновании доводов указано, что на день рассмотрения ходатайства, осужденный имел 7 поощрений, профилактических бесед с ним никогда не проводилось, имел взыскание, последнее 4,5 года назад. Администрация КП-2 характеризует ФИО1 положительно, вину по приговору он признал и в содеянном раскаялся, на профилактическом учете не состоит, исковые обязательства по приговору суда погашаются путем отчисления из заработной платы. Администрация КП-2 считает целесообразным условно-досрочное освобождение. Постановлением от 27 июня 2024 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ свидетельствует об отношении ФИО1 к положительно характеризующим осужденным. 

Далее в апелляционной жалобе приводятся положения ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 79 УК РФ, пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 и делается вывод, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбытия наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В соответствии с принципами справедливости и гуманизма, суду предоставлено право условно-досрочно освободить осужденного, который не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора Кузнецова Н.А. просит оспариваемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По правилам ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Проанализировав имеющиеся в представленном материале сведения в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в настоящее время не достигнуты. 

Убедительных данных, подтверждающих, что осуждённый перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему приговором, представлено не было.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении. 

При этом суд первой инстанции учёл отбытие осуждённым более 2/3 срока наказания, отрицательно и положительно характеризующие его сведения, данные о 6 поощрениях за период с 10.08.2023 по 28.04.2025 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях; отсутствие на дату подачи ходатайства нарушений порядка отбытия наказания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду; активное участие в работе по благоустройству территории ИУ в порядке ст. 106 УИК РФ; обучение по специализации «рабочий зеленого хозяйства» и «оператора технологического оборудования в сооружениях защищенного грунта»; активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях; по складу характера спокоен, уравновешен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; положительную динамику индивидуально-психологических особенностей личности; признание вины по приговору и перевод в колонию-поселение для отбывания наказания; принятие мер к погашению иска в пользу потерпевшей в размере 1182360 рублей, по которому остаток составляет 983677 рублей 69 копеек, а также позицию администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие поведение осуждённого, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы. Примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни исправительного учреждения являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции в связи с доводами жалобы считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание допущенные осуждённым 8 нарушений порядка отбывания наказания в период с 27.04.2020 по 23.04.2021, по которым наложены взыскания в виде выговоров, поскольку они характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Положительные изменения в поведении осужденного, которые сопровождались стремлением доказать свое исправление наступили только с апреля 2022 года, когда осужденный стал положительно характеризоваться и на постоянной основе получать поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Первое поощрение получено 10.08.2023.

Сам по себе факт отбытия определенной части наказания на момент подачи ходатайства не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение как мера поощрения предоставляется в том случае, если суд придет к выводу, что у осужденного формируется правопослушное поведение, цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Следует отметить, что выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Тот факт, что выводы суда, сделанные в постановлении, не совпадают с позицией осуждённого и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2025 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –