Судья Мирвода Л.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И., 

с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А. 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Литвиновой Т.А., представившей ордер №, 

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 04.05.2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления, по месту жительства осужденного, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение возле двора домовладения по адресу: 

<

адрес> потерпевшему С.. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, - металлической трубы, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района от 04.05.2017 года и оправдать его за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Автор апелляционной жалобы сослался на то, что при вынесения приговора суд не принял во внимание показания эксперта ФИО2, утверждавшего о возможности самостоятельного причинения потерпевшим травмы локтевого сустава при ударе о металлический уголок забора, через который перепрыгивал, а положил в основу заключение эксперта №25 от 28.01.2016 года, носящее предположительный характер. Суд необоснованно сослался на показания свидетелей А.., П.. и К.., поскольку очевидцами произошедшего они не являлись, о случившемся знают со слов потерпевшего. Также в основу приговора были положены противоречивые показания потерпевшего С.., его друга К. и дознавателя П. относительно событий, произошедших возле 

<

адрес>. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что у потерпевшего левая рука была перемотана полотенцем, которое было в крови, однако на куртке, надетой на потерпевшем в момент удара, отсутствовали следы крови. Все вышеуказанные противоречия судьей были проигнорированы и не приняты во внимание при постановке приговора, тогда как суд обязан руководствоваться принципом законности, обоснованности и справедливости. Приговор должен быть мотивированным, соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Постановленный приговор, по мнению осужденного ФИО1, не отвечает вышеназванным требованиям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, выслушав мнение помощника прокурора Мирошниченко С.А., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а также мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и его защитника Литвиновой Т.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Законность осуждения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, мировой судья исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном статьей 87 УПК РФ порядке, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в причинении потерпевшему С. 13.12.2015 года в ходе ссоры телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, причинившее легкий вред здоровью, им соответствуют, поскольку такие выводы подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных ФИО1 и его защитником. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший С. изначально указал на ФИО1 как на лицо, нанесшего 13.12.2015 года возле дома 

<

адрес> удар металлической трубой С.. в область левого локтевого сустава, причинив легкий вред здоровью. Показания потерпевшего С. подтвердил и свидетель К.., являвшийся очевидцем совершенного в отношении С. со стороны ФИО1 инкриминируемого последнему преступления.

Об обстоятельствах получения телесных повреждений С. сообщил сотрудникам полиции, куда обратился с заявлением о преступлении, а также в учреждении здравоохранения, где ему была оказана медицинская помощь. 

В дальнейшем потерпевший С.. и свидетель К. при проведении проверки показаний на месте указали на место совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Из заключения эксперта №25 от 28.01.2016 года следует, что у С.. имелись повреждения: ушибленная рана в области локтевого сустава, образовавшаяся от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, сроку причинения 13.12.2015 года соответствуют, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившее легкий вред здоровью. В выводах данного заключения эксперт указал, что с учетом наличия одежды, данное повреждение могло быть причинено ударом металлической трубы в область локтевого сустава. 

Мировой судья обоснованно исходил из того, что у потерпевшего С. и свидетеля К.. не имелось оснований оговаривать ФИО1, поскольку до случившего указанные лица не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом первой инстанции необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, мировым судьей не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, свидетелей К.., А.., П.., Х.., П.., Р.., С.., потерпевшего С.., эксперта ФИО2 данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в период дознания, а также письменные документы, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной ФИО1, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. 

Показания потерпевшего, оглашенные с согласия сторон, и свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, при этом мировым судьей в приговоре уже учтены и те доводы о невиновности, которые выдвигаются в апелляционной жалобе осужденным ФИО1 в качестве основания к отмене приговора. 

Иных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, как предусмотрено статьей 252 УПК РФ, поэтому выяснение иных обстоятельств, не связанных с предъявленным обвинением, суду первой инстанции не требовалось. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным ФИО1 не имеется. 

В то же время с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела 02.11.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по результатам рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов.

Апелляционным постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 22.12.2016 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 02.11.2016 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего С.. на указанный приговор мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 02.11.2016 года в связи с мягкостью назначенного ФИО1 наказания не подавались. 

На приговор мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 04.05.2017 года апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего С. также не подавались.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 04.05.2017 года в отношении ФИО1 в части назначенного наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подлежит изменению, при этом ФИО1 следует назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов, которые подлежат отбытию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части обжалуемый приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389,33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 04.05.2017 года в отношении ФИО1 в части назначенного наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ изменить: 

назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов, которые подлежат отбытию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.И. Коркишко