№ 1-182/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Пермь.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В.,

при секретаре Фединой А.А.,

с участием прокурора Алиева Д.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Демина И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Перми на стадии предварительного слушания заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес>, проживающей по адресу: 

<

Адрес>, неработающей, ранее не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей и домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

31.07.2018 около 10:00 у ФИО2, находившейся в магазине «Купи продукты», расположенном по адресу: 

<

Адрес> «а», увидевшей на кассовом столе сотовый телефон марки «Самсунг А250 Гелекси А5», оставленный ранее незнакомой ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, достоверно осознавая, что сотовый телефон представляет материальную ценность для собственника и является вещью, обладающей идентификационными признаками, из корыстных побуждений, подошла к кассовому столу, где, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «Самсунг А250 Гелекси А5», стоимостью 16 990 рублей в силиконовом чехле бежевого цвета и сим-картой, материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 16 990 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 8) поступило заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку она примирилась с обвиняемой, которая полностью загладила причиненный ей вред, претензий не имеет.

Подсудимая ФИО2 согласна на прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию. Со слов подсудимой ФИО2 согласие заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Адвокат Демин И.А. ходатайство потерпевшей поддержал, от государственного обвинителя возражений против прекращения уголовного дела не поступило.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО2 впервые совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести. Подсудимая приняла меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда – вернула похищенный телефон и выплатила потерпевшей в счет возмещения вреда 8 500 рублей, что свидетельствует о раскаянии подсудимой и существенном изменении степени общественной опасности содеянного после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. Таким образом, примирение подсудимой ФИО2 с потерпевшей достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Производство по гражданскому иску гражданского истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 16 990 рублей, подлежит прекращению, в связи с возмещением ущерба.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ст. 132 УПК РФ в сумме 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Бондаренко Г.С. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат. 

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью из магазина, необходимо оставить для хранения при уголовном деле, сотовый телефон «Самсунг А250 Гелекси А5» следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по гражданскому иску гражданского истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 16 990 рублей, - прекратить. 

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью из магазина, - оставить для хранения при уголовном деле, сотовый телефон «Самсунг А250 Гелекси А5», - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1 

Процессуальные издержки в сумме 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 00 копеек, отнести на счет Федерального бюджета РФ. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров