Дело №2-148/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Комфорт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. между ООО «Комфорт» и ФИО2 был заключен договор № №--, по условиям которого ООО «Комфорт» принял на себя обязательства передать в собственность ФИО2 межкомнатные двери и погонажные изделия в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Ответчик ФИО2 как заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить поставку дверей и погонажных изделий на условиях договора. По пункту 2.1 договора и спецификации, цена товара с учетом доставки и монтажа составляет 89 240 рублей. При этом в спецификации приведен полный перечень товаров и выполняемых работ с указанием количества, цены за единицу и итоговой стоимости. Со стороны ответчика ФИО2 обязательства по оплате выполнены ненадлежащим образом. По условиям договора (пункт 4.2) оплата производится в 2 этапа: аванс - 60 %, то есть 53 544 рубля и доплата - 40 %, то есть 35 696 рублей - после получения товара. --.--.---- г. ответчик ФИО2 внесла в качестве оплаты лишь 40 000 рублей вместо обусловленных договором 89 240 рублей, при том, что получил товар --.--.---- г., отказавшись по непонятной причине от подписания акта приема-передачи, вследствие чего ответчик вынужден был направить акт приема-передачи с предложением подписать его почтовой связью на адрес доставки товара, предусмотренный договором: 420096, ... .... 23. В последующем после направления акта приема-передачи товара каких-либо претензий относительно качества и мотивированного отказа от принятия товара со стороны ответчика ФИО2 не поступало. Кроме того, истец надлежащим образом выполнил условия договора, касающиеся осуществления монтажных работ. Претензий по качеству монтажа у ответчика также не возникло, однако и в этом случае он по непонятной причине отказывался подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ, вследствие чего они направлялись ему почтовой связью. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 49 240 рублей. В связи с наличием этой задолженности истец ООО «Комфорт» --.--.---- г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения. Претензия была получена ответчиком --.--.---- г., однако до сих пор расчет не произведен. На сумму долга в размере 49 240 рублей подлежит начислению неустойка. Пункт 3.2.5 договора предусматривает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы договора, то есть не более 4 462 рубля. Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (276 дней) составляет 13 590 рублей 24 копейки, однако по условиям договора лимит взыскания - 4 462 рублей. Кроме того, отказавшись доплачивать, необоснованно уклонившись от приемки товара и выполненных работ, ответчик фактически необоснованно отказалась от исполнения договора, за что пунктом 3.2.3 предусмотрена ответственность в размере 50 % от стоимости товара, то есть в размере 37 970 рублей 25 копеек, при том, что стоимость товара, согласно спецификации составляет 75 940 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, истец ООО «Комфорт» просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 91 672 рублей, из которых 49 240 рублей - задолженность по оплате товара и выполненных работ, 4 462 рубля – неустойка, 37 970 рублей 25 копеек - штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... РТ от --.--.---- г. принято встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что --.--.---- г. заключен договор, в тот же день произведена предоплата в размере 40 000 рублей. Таким образом, в силу пункта 3.1.1. договора, срок изготовления дверей до --.--.---- г.. В установленные сроки товар не изготовлен. --.--.---- г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 48 189 рублей 60 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. На претензию ответчик не ответил. --.--.---- г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор от --.--.---- г., вернуть уплаченные денежные средства в размере 40 000 рублей, выплатить 89 240 рублей в счет неустойки. По состоянию на --.--.---- г. обязанность по изготовлению и установке межкомнатных дверей и доборных элементов не исполнена, частично изготовленные и установленные двери, доборные элементы не соответствуют дверным проемам, имеют разные высоты, часть заказанного товара отсутствует. Акт выполненных работ не составлялся. Поставка товара произведена в мае 2018 года, тогда же установлен. Однако собранные детали имеют дефекты. Претензией от --.--.---- г. истец указала о наличии дефектов, а также просила выплатить 318 586 рублей 80 копеек в счет неустойки, в претензии содержалось требование об устранении дефектов в разумный срок. Претензия оставлена без ответа. Неустойка за просрочку требования устранения недостатков, согласно расчету истца, составляет 89 240 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 89 240 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 89 240 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО2 содержится возражение на исковые требования ООО «Комфорт», согласно которым просит признать недействительным пункт 3.2.3 договора, предусматривающий ответственность потребителя в виде уплаты штрафа, пункт 3.2.4 договора, предусматривающий взыскание в заказчика неустойки в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5%.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, представитель ФИО2 просил взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 89 240 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 32 445 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 431 рубль 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, 32 445 рублей 60 копеек в счет стоимости устранения недостатков. 

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, просил отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Комфорт» и ФИО2 заключен договор МД №--, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю межкомнатные двери и погонажные изделия в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1. указанного договора, цена поставляемого товара по настоящему договору 89 240 рублей с учетом доставки и монтажа.

Согласно пункту 3.1.1 договора, поставщик обязан исполнить продукцию по настоящему договору в срок не более 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата товара производится в два этапа, минимум 60% при размещении заказа и 40% при получении товара.

Согласно спецификации к договору 724, всего стоимость услуг составила 96 140 рублей, со скидкой – 89 240 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-- ООО «Комфорт» от --.--.---- г., предоплата по договору МД №-- составила 40 000 рублей.

Факт доставки товара в течение 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты за товар, подтверждается материалами дела, в частности, односторонним актом приемки товара, который направлен исполнителем по адресу ответчика --.--.---- г..

Согласно пояснениям представителя ООО «Комфорт» в судебном заседании, товар был доставлен --.--.---- г., однако заказчик отказался подписать акт о приемке товара. В связи с чем, акт о приемке товара был подписан ООО «Комфорт» в одностороннем порядке и --.--.---- г. направлен ответчику по месту жительства. 

Суд принимает во внимание пояснения представителя ООО «Комфорт», поскольку они согласуются с материалами дела, в частности, сопроводительным письмом общества от --.--.---- г., актом о приемке товара, описью вложения, из которой видно, что акт направлен ФИО4 --.--.---- г. (л.д. 8-10). 

Сама ФИО4 в претензии от --.--.---- г., адресованной обществу, не отрицает, что товар доставлен, указывает о том, что не произведен монтаж дверей.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что товар изготовлен и доставлен ФИО4 --.--.---- г., вместе с тем, оплата по договору ответчиком в полном объеме не произведена. 

Учитывая изложенное, суд находит требования ООО «Комфорт» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора стоимость товара составила 89 240 рублей, с учетом произведенной ФИО4 предоплаты в размере 40 000 рублей, с ответчика с пользу ООО «Комфорт» подлежит взысканию сумма в размере 49 240 рублей (89 240 рублей – 40 000 рублей).

Условиями договора предусмотрена оплата товара в 2 этапа – 60 % при размещении заказа и 40% при получении товара. 

При нарушении сроков оплаты за выполненные работы, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку ФИО4 в установленные законом сроки оплату товара не произвела, с нее в пользу ООО «Комфорт» подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки, суд исходит из периода просрочки оплаты товара, расчета представителя ООО «Комфорт», согласно которым неустойка составила 13 590 рублей 24 копейки (49 240 рублей х 0,1% х 276 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), условий договора, согласно которым неустойка не может превышать 5% от суммы договора, и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Комфорт» неустойку в размере 4 462 рублей (89 240 рублей х 5%).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Комфорт» штрафа в размере 50% от стоимости товара в случае необоснованного отказа от исполнения обязательств (пункт 3.2.3 договора), поскольку указанное условие ущемляет права потребителя, противоречит закону. 

При разрешении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО4 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 89 240 рублей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что нарушения сроков поставки товара поставщиком допущено не было. Утверждения представителя истца, согласно которым несвоевременно произведен монтаж дверей, не могут являться основанием для взыскания неустойки, поскольку условиями договора сроки монтажа дверей не установлены. Кроме того, оценив условия договора - пункты 3.1.1, 4.2 договора во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обязательства по исполнению продукции в течение 15 рабочих дней возникает у поставщика с момента оплаты 60 % от стоимости товара, что составляет 53 544 рубля. Вместе с тем, ФИО4 оплатила сумму в размере 40 000 рублей, что не оспорено ее представителем в суде. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку срок поставки, согласно условиям договора, исчисляется с момента внесения предоплаты в размере 60% от стоимости товара.

Истцом ФИО4 заявлено требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1 судебных экспертиз», качество изготовления двери-купе не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 пункты --.--.---- г., --.--.---- г., не соответствует размерам по приложению к договору. Оформление проема не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 пункты 5.4.8, 5.3.7, дверь в техническое помещение не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 пункт 5.3.7, дверь спальной не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 пункт 5.3.7, дверь спальной не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 пункты 5.4.8, 5.3.7, нарушены требования ГОСТ 475-2016 «блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» пункты: 8.2. В комплект поставки должны входить документ о качестве (паспорт, приведенный в приложении Г) и инструкция по эксплуатации дверных блоков, включающая рекомендации по монтажу; п. 8.3. Каждый дверной блок маркируют этикеткой с указанием наименования предприятия-изготовителя, марки, даты изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля.

Дверное полотно двери-купе не соответствует проему размера, стекло вставка не закреплено в месте установки – заводской брак, устранимо заменой дверного полотна. Монтаж проемов: двери-купе, оформления проема, двери в техническое помещение, дверь в спальню, собраны с нарушением технологий. Кроме того, неплотное примыкание наличников к стенам, наличие зазоров у смонтированных проемов негативно влияют на эстетическое восприятие установленных дверных блоков в сочетании с внутренней отделкой помещений. Устранимо путем повторного монтажа с учетом геометрии стен в соответствии с ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» пункт: 5.6.1 требования к отделке устанавливают в технической документации изготовителя. Допускается устанавливать требования к отделке по согласованию изготовителя дверных блоков с потребителем в договоре (заказе) на изготовление (поставку) дверных блоков. В этом случае оценку качества отделки проводят по образцам-эталонам, согласованным с заказчиком. Образование вышеперечисленных дефектов в процессе эксплуатации исключается. 

Стоимость устранения недостатков товара на основании локально-сметного расчета, согласно заключению эксперта, составляет 32 445 рублей 60 копеек (л.д. 113).

Суд принимает во внимание заключение ООО «ФИО1 судебных экспертиз», поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание, фотоматериал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков, в связи с чем, с ООО «Комфорт» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 32 445 рублей 60 копеек.

Доводы представителя ООО «Комфорт», согласно которым расходы по устранению недостатков товара истцом фактически не понесены, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №---I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №--, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что потребителю поставлен товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 17 222 рубля 80 копеек (32 445,60+2000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Поскольку иск ООО «Комфорт» подлежит удовлетворению на общую сумму 53 702 рубля, а иск ФИО4 к ООО «Комфорт» подлежит удовлетворению на общую сумму 44 445 рублей 60 копеек, то суд считает возможным произвести взаимозачет присужденных сторонам денежных средств, в результате которого взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Комфорт» 9 256 рублей 40 копеек.

Поскольку ФИО4 при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1 473 рубля 37 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ. 

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ФИО2 Согласно счетам, стоимость судебной экспертизы составила 41 000 рублей (19 000 рублей + 22 000 рублей). Поскольку экспертом установлено несоответствие качества товара требованиям ГОСТ, требования ФИО4 нашли свое подтверждение в суде, суд, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы по судебной экспертизе на ООО «Комфорт».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 49 240 рублей в счет оплаты товара по договору от --.--.---- г., 4 462 рубля в счет неустойки.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО2 32 445 рублей 60 копеек в счет возмещения убытков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет штрафа.

Произвести взаимозачет денежных требований сторон и взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 9 256 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 судебных экспертиз» 41 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 473 рубля 37 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.