Дело № 1-5/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

26 марта 2019 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Данишевского И.А., Коноваловой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, состоящего на учете в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> как неработающее трудоспособное лицо, получающее выплату за осуществление ухода за нетрудоспособной Свидетель №4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства со штрафом в размере 12 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 12 000 рублей; снят с учета УИИ с отбытием основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ст. 116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; наказание не отбыто;

содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:30 до 18:45 ФИО1 находился в 

<

адрес> и вопреки воле хозяйки данной квартиры Свидетель №1 отказывался покинуть ее жилище. В указанное время с целью проверки сообщения о данных неправомерных действиях ФИО1 по данному адресу прибыл исполнявший должностные обязанности по обслуживанию закрепленного за ним административного участка старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сокольский» Потерпевший №1, который предложил ФИО1 покинуть жилище Свидетель №1 В ответ на это законное требование ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником органов внутренних дел, одетым в форменное обмундирование, находящимся при исполнении должностных обязанностей, выражая недовольство действиями Потерпевший №1, умышленно, публично, в присутствии Свидетель №1, высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбительные слова в форме грубой нецензурной брани, противоречащие нравственным нормам и правилам в обществе, унизив его честь и достоинство и подорвав авторитет правоохранительных органов, и из личной неприязни умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область груди, причинив физическую боль и кровоподтек левой переднебоковой поверхности груди, не повлекший вреда здоровью.

Выражая свое отношение к инкриминируемым деяниям, подсудимый ФИО1 с обвинением не согласился. Суду показал, что, как установлено вступившим в законную силу постановлением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он хулиганил в подъезде 

<

адрес>, то есть не находился в квартире ФИО14, что противоречит предъявленному обвинению в части времени совершения преступлений. До 18:45 он был в квартире ФИО14, куда пришел по приглашению последней, ей требовалось отремонтировать мобильный телефон. Пришедший в ту же квартиру потерпевший предложил ему покинуть жилище ФИО14. Он собрался уходить, но не нашел своей одежды, которую по его мнению ФИО14 спрятала. Он поднял левую руку, которая была в гипсе, потерпевший взялся за эту руку, от чего он испытал физическую боль и инстинктивно оттолкнул Потерпевший №1, намеренно удара потерпевшему не наносил. Возможно, он ругался, но не в адрес потерпевшего, а из-за боли.

В обоснование своей позиции подсудимый представил копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановления Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и решения судьи Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив версию подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений и его оскорбление, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение о противоправном поведении подсудимого, он около 17:00 часов прибыл к подъезду дома 

<

адрес>, где проживает ФИО14. Дверь в подъезд ему не открыли. Во второй раз он пришел к этому подъезду спустя примерно полтора часа и около 18:30 был в квартире ФИО14, где увидел подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, выходившего из гостиной в коридор. ФИО14 находилась в квартире со свежими телесными повреждениями. Он предложил подсудимому покинуть квартиру ФИО14, что тот сделать отказался, начал высказывать в его адрес оскорбительные с использованием нецензурной лексики слова, унижающие честь и достоинство, подрывающие авторитет полиции, схватил его руками за форменную куртку и начал отодвигать назад в сторону выхода, при этом нанес один удар кулаком в область груди, причинив физическую боль. Применив специальный прием, он уложил подсудимого на пол в коридоре квартиры и вызвал авторизованный наряд патрульно-постовой службы с целью доставления ФИО1 в отдел полиции. Описанная ситуация между ним и подсудимым в квартире ФИО14 длилась не более 10 минут, после чего по приезду полицейского Свидетель №3 ФИО1 был выведен на лестничную площадку, где стал хулиганить.

Показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений объективно подтверждаются актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлен кровоподтек левой переднебоковой поверхности груди, который возник от воздействия (удара, сдавления) твердого тупого предмета в месте его локализации, в срок в пределах одних суток до осмотра, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 123-124).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных материалах уголовного дела, медицинских документах, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают. 

Показания потерпевшего объективно подтверждаются:

- его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении подсудимого к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 7);

- его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП в тот же день за № (т. 1 л.д. 35);

- протоколом проверки данных показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-72);

- сообщением Свидетель №2, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 16:57, зарегистрированным в КУСП в тот же день за №, о том, что в 

<

адрес> ФИО1 скандалит с Свидетель №1 (т. 1 л.д. 116);

- сообщением службы скорой медицинской помощи, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что Свидетель №1 обратилась с диагнозом: ушиб грудной клетки, ЧМТ (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-19).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, сына хозяйки указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он позвонил матери, ему ответил мужчина, как он понял, ФИО1 Мать при разговоре с ним жаловалась, что у нее всё плохо, просила приехать. Телефонное соединение на фоне мужского голоса было прервано. Учитывая, что подобные ситуации имели место ранее, он обратился в дежурную часть полиции, сообщил, что ФИО1 находится в квартире его матери и может совершить в отношении нее противоправные действия. (т. 1 л.д. 50-52)

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе данными на предварительном следствии и подтвержденными ею в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес>, попросил денег на спиртное, она дала, поскольку ранее поддерживала с ним добрые отношения. Сходив за спиртным, подсудимый вернулся к ней, выпил, стал вести себя агрессивно, избивать её. Она потребовала от подсудимого покинуть её жилище. Тот не уходил. В этот момент ей позвонил сын, которому она пожаловалась на поведение подсудимого. Сын вызвал участкового. Пришедший к ней участковый (потерпевший) попросил подсудимого выйти из ее квартиры, тот отказался, стал ругаться на участкового, оскорблять и унижать его, ударил рукой в грудь. Потерпевший потребовал от подсудимого прекратить противоправное поведение, но тот продолжал вести себя агрессивно, оскорблять полицейского, замахиваться на него. В результате потерпевший пресек действия подсудимого, и, удерживая его на полу в коридоре ее квартиры, вызвал подмогу. Прибывшие сотрудники полиции увезли подсудимого. (т. 1 л.д. 47-49)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в том числе данным на предварительном следствии и подтвержденным им в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 он заступил на службу по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>, не позднее 19:00 часов из дежурной части получил сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, срочно требуется помощь участковому Потерпевший №1, в отношении которого подсудимый совершил неправомерные действия. Он незамедлительно проследовал по указанному адресу, где увидел в прихожей квартиры ФИО14, как потерпевший удерживал в положении лежа на полу подсудимого. Потерпевший пояснил, что подсудимый вел себя агрессивно, в нецензурной форме высказывал недовольство его действиями, причинил ему вред. Подсудимый был выведен на лестничную площадку, где стал хулиганить, в связи с чем на него был составлен административный протокол. (т. 1 л.д. 75-77)

Тот факт, что потерпевший является сотрудником органов внутренних дел и ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО14 в связи с исполнением своих должностных обязанностей участкового инспектора полиции, подтверждается:

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сокольский» (т. 1 л.д. 204);

- справкой-объективкой МО МВД России «Сокольский» (т. 1 л.д. 205-206);

- копией должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, в соответствии с п. 39 ч. III которого он обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, в силу п. 70 в пределах своих полномочий принимать своевременные меры, предусмотренные законодательством, по сообщениям о преступлениях (т. 1 л.д. 208-217);

- копией графика работы старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший нес службу ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 23:00 часов (т. 1 л.д. 218).

Стороной защиты суду представлены показания свидетеля Свидетель №4, матери подсудимого, из которых следует, что она не знает, что случилось между потерпевшим и подсудимым в квартире ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №5, коллега потерпевшего, суду пояснил, что Потерпевший №1 прибыл в квартиру ФИО14 по сообщению о происшествии, потребовал от подсудимого прекратить противоправное поведение, тот набросился на Потерпевший №1 с кулаками, ударил, после чего Потерпевший №1 загнул подсудимому руку за спину и вызвал подкрепление.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, согласуются между собой, данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений. 

О наличии в действиях подсудимого умысла оскорбить представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности, и применить к нему насилие свидетельствуют поведение ФИО1 перед, во время и после совершения преступлений, характер совершенных им действий, их направленность, способ нанесения удара потерпевшему, обстановка, в которой он был нанесен. Высказывая в адрес Потерпевший №1 оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство, и нанося удар ему в грудь, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления. Мотивом преступления явилось возникшее личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему в связи с пресечением последним с его стороны противоправного поведения.

Вопреки доводам подсудимого, противоречий в части времени совершения преступлений, отраженных в обвинении, с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 ФИО1 находился за пределами квартиры ФИО14, как то следует из вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Как достоверно установлено в судебном заседании, преступления в отношении Потерпевший №1 ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:30 до 18:45. Данное обстоятельство суд счел необходимым уточнить в обвинении, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, и данное уточнение не влечет ухудшения положения подсудимого. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и применил при этом к нему насилие, не опасное для здоровья.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, и принимает во внимание, что ФИО1, судимый за преступления в отношении представителей власти, совершил аналогичные преступления, одно из которых средней тяжести, на учетах психиатра, нарколога не состоит, своей семьи не имеет, проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, порождает жалобы соседей на поведение в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, в связи с чем участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет ряд общих заболеваний. (т. 1 л.д. 133-200, т. 2 л.д. 31-35, 59-61, 86-90, 132-138, 163-169)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым наказанием для ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, являются исправительные работы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, – лишение свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в колонии-поселении. 

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым изменить ему на апелляционный срок меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить наказание:

- по ст. 319 УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета двести сорок часов обязательных работ за один месяц лишения свободы назначить ФИО1 окончательное наказание 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следует за счет государства самостоятельно.

Изменить осужденному ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова