АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И., 

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО12 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 20 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Черноморское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные этим органом дни.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенную 31 марта 2023 года по адресу: 

<

адрес>, пгт.Черноморское, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО12, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий своей подзащитной, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда изменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в порядке ст.28 УПК РФ на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб и загладила причиненный вред путем приведения документации в соответствие с законными требованиями, в связи с чем, перестала быть общественно-опасным лицом. Кроме того, в настоящее время ФИО1 проходит лечение в связи с онкологическим заболеванием. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции, мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемой в связи с деятельным раскаянием тем, что ФИО1 не подавала явку с повинной и не совершала действий, которые можно было бы расценить как заглаживание причиненного вреда. Однако, как полагает защитник, то обстоятельство, что ФИО1 инициировала проведение нового, правомочного общего собрания жильцов дома с удостоверением ранее принятого решения, свидетельствует о совершении ею действий, которые можно оценить, как заглаживание причиненного вреда.

По мнению защитника, с учетом данных о личности ФИО1, ее поведения после совершения преступления, имеются основания полагать, что все основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитной в связи с деятельным раскаянием имелись.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО12 государственный обвинитель – помощник прокурора Черноморского района Республики Крым ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Как указывает государственный обвинитель, вопреки доводам апелляционной жалобы, причиненный преступлением вред не заглажен, меры для такого заглаживания вреда ФИО1 на протяжении всего расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не принимались, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 не соблюдены. Полагает, что действия осужденной по проведению 21 марта 2024 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, на котором в соответствии с требованиями жилищного законодательства и при надлежащем кворуме подтверждены тарифы, ранее установленные протоколом общего собрания от 27 марта 2023 года, не являются действиями по заглаживанию вреда, поскольку были произведены осужденной с целью уклонения от ответственности. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, судом установлено, что ФИО1, 31 марта 2023 года, примерно в 16 часов, находясь в помещении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с целью добавления в перечень оказываемых 

<

данные изъяты> услуг для жильцов многоквартирного дома, услуги «текущий ремонт» в размере 1 рубль за кв.м и утверждения стоимости услуг по содержанию общедомового имущества в размере 13,59 рублей с 1 апреля 2023 года, внесла ложные сведения о наличии кворума и результатах голосования в протокол очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт.Черноморское, 

<

адрес>, проводимого в форме очного голосования с реестром собственников многоквартирного дома к протоколу общего собрания № от 27 марта 2023 года, тем самым подделала его в целях использования. Данный протокол общего собрания № от 27 марта 2023 года послужил для 

<

данные изъяты> основанием для добавления в перечень оказываемых услуг для жильцов многоквартирного дома, услуги «текущий ремонт» в размере 1 рубль за кв.м и утверждения стоимости услуг по содержанию общедомового имущества в размере 13,59 рублей с 1 апреля 2023 года.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основан, в том числе на показаниях самой осужденной об обстоятельствах подделки ею протокола очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт.Черноморское, 

<

адрес>, из которых следует, что она является собственником одной из квартир в указанном многоквартирном доме и старшей по дому. 9 июня 2018 года собственники помещений заключили с 

<

данные изъяты> договор управления многоквартирным домом с перечнем и стоимостью оказываемых услуг. В марте 2023 года представитель 

<

данные изъяты> Свидетель №3 посоветовал ей в перечень и стоимость оказываемых услуг 

<

данные изъяты> добавить услугу «текущий ремонт» в размере 1 рубль за кв.м и утвердить стоимость услуг по содержанию общедомового имущества в размере 13,59 рублей с 1 апреля 2023 года. В связи с этим она объявила о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования на 27 марта 2023 года, разместив соответствующие объявления в подъездах жилого дома, обзвонив или сообщив лично о его проведении. 27 марта 2023 года кроме нее на собрание пришли еще пять жильцов дома и представитель 

<

данные изъяты> Свидетель №3 Ей не было известно о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, в случае участия в нем представителей собственников помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. С целью дальнейшего проведения собрания, она посчитала, что будет достаточно, если она обзвонит собственников квартир и проведет голосование заочно. 27 марта 2023 года протокол общего собрания ею не составлялся, она составила его 31 марта 2023 года, находясь у себя в квартире. При этом, посчитав, что не будет возражений, она указала в протоколе в качестве председателя общего собрания собственников - Свидетель №11, в качестве членов счетной комиссии - ФИО7, ФИО8, Свидетель №13, а себя указала в качестве секретаря общего собрания собственников. По вопросу добавления в перечень оказываемых услуг услуги «текущий ремонт» в размере 1 рубля за кв.м и утверждения стоимости услуг по содержанию общедомового имущества в размере 13,59 рублей с 1 апреля 2023 года она отразила, что «за» проголосовало 36 человек (68,8 % от числа проголосовавших) и 14 человек «против» (31,2 % от числа проголосовавших). В реестре собственников многоквартирного дома к протоколу общего собрания от 27 марта 2023 года в графах «подпись собственника» проставила фамилии собственников, которых обзванивала или встречала лично, и которые не возражали против повышения квартплаты. Она осознавала, что внесла недостоверные сведения в протокол, так как необходимого кворума для проведения собрания не было, сделала это из-за сложности проведения такого рода собраний. Дополнительно указала, что по результатам проведения общего собрания собственников при очном голосовании 21 марта 2024 года допущенные ею нарушения при составлении протокола общего собрания были устранены.

Помимо показаний осужденной ФИО1, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО9, Свидетель №11, ФИО7, ФИО10, Свидетель №13, а также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом выемки от 13 мая 2024 года у директора 

<

данные изъяты> Свидетель №3 протокола очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в в форме очного голосования с реестром собственников многоквартирного дома к протоколу общего собрания №1/23 от 27 марта 2023 года.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Указанные выше действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч.1 ст.327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В то же время, согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.324-327.1 УК РФ» при правовой оценке действий лица, допустившего нарушения, в том числе в сферах обращения официальных и иных документов, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения ч.2 ст.14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года №1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

Однако вопреки указанным требованиям уголовного закона, признавая ФИО1 виновной в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, суд не дал оценки мотиву и целям, которыми руководствовалась осужденная в своих действиях, а также обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления.

Суд не учел, что действия ФИО1 по подделке протокола очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, были обусловлены сложностью проведения такого рода собраний в виду неявки не него жильцов дома и отсутствия необходимого кворума. При этом данный протокол в целом отражает действительное мнение жильцов дома по включенным в него вопросам, поскольку ФИО1 выясняла у неявившихся жильцов их мнение по включенному в повестку вопросу о добавлении услуги «текущий ремонт» в размере 1 рубль за кв.м и утверждении стоимости услуг по содержанию общедомового имущества в размере 13,59 рублей. 

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 после возникновения сомнений в достоверности изготовленного ею протокола очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, немедленно, еще до возбуждения уголовного дела инициировала проведение нового общего собрания жильцов данного дома. При этом основным вопросом собрания являлся вопрос о подтверждении ранее выбранного перечня и стоимости услуг, закрепленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,59 руб. за кв.м, при этом «за» проголосовало 29 человек их 35 явившихся, необходимый кворум имелся (т.1 л.д.89-92). Данных о том, что протокол очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, № от 21 марта 2024 года был оспорен кем-либо и отменен в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах следует признать, что данное деяние с учетом его объективной стороны, мотивов и цели не причинило вреда охраняемым уголовным законом интересам, что свидетельствует о его малозначительности, исключающей в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

Приведенный анализ конкретных обстоятельств деяния, совершенного ФИО1, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, никоим образом не свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности ее действий, а само по себе изготовление поддельного официального документа, предоставляющего права, при последующем подтверждении достоверности изложенных в нем сведений, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признано обстоятельством, препятствующим применению положений ч.2 ст.14 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были необоснованно оставлены без внимания судом первой инстанции, что повлекло за собой постановление незаконного приговора в отношении осужденной.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается малозначительность, то оснований для применения к ней положений ст.75 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 20 августа 2024 года отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела, за ФИО1 в соответствии с п.п.3,4 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии с п.п.3,4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: Н.И.Школьная