Дело № 2-302/2019

55RS0033-01-2019-000315-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

с участием прокурора Митиной Ю.А.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗОО «Таврическая ЦРБ» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗОО «Таврическая ЦРБ» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемное отделение БУЗОО «Таврическая ЦРБ» в связи с полученной травмой руки. После осмотра дежурным хирургом, прохождением R-графии левого лучезапястного сустава ей поставлен диагноз: Закрытый перелом левой лучевой кости. Выполнена закрытая репозиция, наложена гипсовая иммобилизация. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на прием к врачу-травматологу поликлиники БУЗОО «Таврическая ЦРБ», на котором ей был снят лангет. После снятия лангета у нее не проходили боли в лучезапястном суставе, а также отечность кисти, присутствовала ограниченность движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу-травматологу с указанными жалобами, ей было рекомендовано продолжить ЛФК. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно осматривалась врачом -травматологом, однако положительной динамики не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена врачом – травматологом БУЗОО «КМХЦ МЗОО», которым поставлен диагноз: «Неправильно консолидированный перелом левой лучевой кости в дистальном отделе, нейропатия срединного, локтевого нерва». ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена заведующим отделения травматологии БУЗОО «КМХЦ МЗОО». В соответствии с выпиской поставлен диагноз: Консолидированный перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков, посттравматическая нейропатия локтевого нерва». Рекомендовано оперативное лечение в объеме корригирующей остеотомии дистального эпиметафиза лучевой кости. Ревизии карпального канала в плановом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Омский филиал ООО ВТБ МС с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ей в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта выявлен следующий дефект оказания медицинской помощи: «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведшие к удлинению сроков лечения сверх установленных. В связи с ненадлежащим качеством оказанием медицинской помощи истец вынуждена была проходить повторное лечение с дальнейшим хирургическим вмешательством в БУЗОО «КМХЦ МЗОО». В результате оказания истцу в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» медицинской помощи ненадлежащего качества, ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытывал боли, постоянно испытывала стресс, не могла вести нормальную жизнь. Просит взыскать с БУЗОО «Таврическая ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что она после снятия лангета в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» постоянно испытывала боли, ее рука не держалась ровно. О том, что она испытывает боли, говорила врачам. Также просила выдать ей направление в КМХЦ, но ей не давали, говорили, что вылечат сами. Из-за болезни руки она не могла делать работу по дому. В ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась за помощью в КМХЦ, где ей сообщили, что у нее неправильно сросся перелом, необходимо повторно ломать руку. Ей перед проведением повторного перелома провели операцию на сухожилиях пальцев. Из-за некачественно оказанных медицинских услуг ей пришлось проходить лечение в БУЗОО КМХЦ, отчего она претерпевала физические и нравственные страдания. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также пояснила, что качество оказанных сотрудниками БУЗОО «Таврическая ЦРБ» медицинских услуг ФИО1 соответствует стандартам оказания данного вида медицинских услуг, медицинская помощь была оказана в соответствии с порядками оказания медицинских услуг. У ФИО1 имелось хроническое заболевание, которое повлияло на возникновение у ФИО1 болей в месте перелома. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей необоснованны.

Представитель третьего лица Омского филиала ООО ВТБ МС по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО1 согласился, указав, что медицинская помощь, оказанная ФИО1 БУЗОО «Таврическая ЦРБ» оказана не надлежащего качества. Экспертом страховой организации по заявлению истца были проведены все необходимые экспертизы качества медицинской помощи, оказанной застрахованной ФИО1. Экспертом указано, что был дефект лечения на этапе фиксации, что рано была снята гипсовая шина, произошло вторичное смещение. Позицию истца поддерживает в полном объеме. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мнение специалиста, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Пунктами 3, 9 ст. 2 указанного закона определены понятия медицинской помощи и пациента, согласно которым медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В соответствии с п.6 ст. 4 указанного закона одним из основных принципов охраны здоровья является доступность и качество медицинской помощи. 

При этом под качеством медицинской помощи в соответствии с п.21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи, что закреплено в ч.2 ст. 18 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 37 указанного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, что предусмотрено частями 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, закреплено в п.9 ч.5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Кроме того положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 1, 8 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, а также смысла положений гражданского законодательства, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с полученной ею травмой руки обратилась в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» за оказанием медицинской помощи. Факт обращения истца зафиксирован в Журнале учета приема больных, отказов от госпитализации БУЗОО «Таврическая ЦРБ» (запись под № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 69-70). 

В тот же день пациент ФИО1 осмотрена дежурным врачом хирургом БУЗОО «Таврическая ЦРБ», ей поставлен диагноз: «Закрытый перелом лучевой кости слева», даны рекомендации по проведению следующих процедур: R-графия на руках, закрытая репозиция отломков, гипсовая иммобилизация, прием препарата кетопрофен, наблюдение травматолога, что следует из копии амбулаторной карты ФИО1 (л.д. 73). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к врачу БУЗОО «Таврическая ЦРБ». Согласно записям в медицинской карте, ей была снята иммобилизация. При этом отмечена болезненность движений в лучезапястном суставе, отек (л.д. 74 оборот). В тот же день ФИО1 проведена рентгенография лучезапястного сустава, указано на слабо выраженную консолидацию (л.д. 75). После полученного результата в тот же день ФИО1 обратилась к врачу хирургу –травматологу БУЗОО «Таврическая ЦРБ», который в медицинской карте пациента указал, на вялую консолидацию. При этом выбрана следующая тактика лечения: ЛФК, электрофорез с новокаином (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на боль в лучезапястном суставе, после смотра врачом хирургом БУЗОО «Таврическая ЦРБ» установлена умеренная деформация в лучезапястном суставе. Движения с ограничением. Поставлен диагноз: «Консолидированный перелом левой лучевой кости», тактика лечения продолжена такая же (л.д. 76 оборот).

В последующем, согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, до конца ДД.ММ.ГГГГ она посещала врачей хирурга и невролога БУЗОО «Таврическая ЦРБ», ей продолжалось проводиться лечение. ДД.ММ.ГГГГ постановлен диагноз: закрытый вялотекущий перелом левой лучевой кости со смещением. Контрактура. Болевой синдром (л.д. 77 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратилась за оказанием ей медицинской помощи в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», с жалобами на онемение пальцев левой руки, а также отсутствием положительной динамики лечения перелома левой кисти в БУЗОО «Таврическая ЦРБ». После осмотра пациента врачом травматологом-ортопедом БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО1 поставлен диагноз: «неправильно консолидированный перелом левой лучевой костив дистальном отделе, нейропатия срединного, локтевого нерва. Диагноз по МКБ-10 G56.0 (л.д. 90,91).

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра специалистами БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО1 рекомендовано оперативное лечение в объеме корригирующей остеотомии дистального эпиметафиза лучевой кости (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» проведено оперативное лечение, а именно иссечение рубцово-измененного ладонного апоневроза левой кисти. Резекция карпальной связки, невролиз срединного нерва левого запястья» (л.д. 100 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом травматологом БУЗОО «КМХЦ МЗОО» рекомендовано оперативное лечение в объеме корригирующей остеотомии дистального эпимитафиза левой лучевой кости, остеосинтеза пластиной в плановом порядке в рамках программы ВМП (Б). Оперативное лечение возможно в ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии -1. Оперативное лечение пациент просит перенести на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). 

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 9 указанного закона субъектами обязательного медицинского страхования являются: 1) застрахованные лица; 2) страхователи; 3) Федеральный фонд. Участниками обязательного медицинского страхования являются: 1) территориальные фонды; 2) страховые медицинские организации; 3) медицинские организации.

К застрахованным лицам согласно ст. 10 указанного закона относятся граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, в том числе, работающие по трудовому договору, неработающие граждане, пенсионеры независимо от основания назначения пенсии, а также иные категории граждан. 

В соответствии с ст. 14 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация, осуществляющая деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее - страховая медицинская организация), - страховая организация, имеющая лицензию, выданную в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно представленной медицинской документации истец ФИО1 является застрахованным лицом в рамках обязательного медицинского страхования, страховая медицинская организация ООО «ВТБ МС» (л.д. 90). 

Указанное обстоятельство сторонам не оспаривалось, доказательств, подтверждающих страхование истца в иной медицинской страховой организации, сторонами не представлялось, на их наличие стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались. 

Согласно положениям ч.1,3,4 ст. 64 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании. Экспертиза качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании п.10 ч.2 ст. 38 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинские страховые организации обязаны осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст. 72 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую медицинскую организацию ООО ВТБ Медицинское страхование с заявлением по вопросу качества оказания медицинской помощи. По результатам рассмотрения обращения страховой организацией заявителю дан письменный ответ, из которого следует, что специалистами выявлен дефект оказания медицинской помощи (л.д. 13).

Согласно представленным экспертным заключениям Омского филиала ООО ВТБ МС от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследованной медицинской документации на этапе лечения в период - ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи не выявлено (л.д. 29-30). В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие дефекта оказания медицинской помощи, выразившегося в следующем: «не был сделан контрольный 3 снимок,ДД.ММ.ГГГГ на приеме: запись: ограничение движений 

<

данные изъяты> пальцев, парестезия. Осмотрена неврологом – неврит локтевого нерва. Код дефекта 3.2.2» (л.д.37-38). В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выявлен следующий дефект оказания медицинской помощи «ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приемы хирурга. Назначалось лечение для улучшения консолидации и уменьшения симптомов нейропатии, но появившееся вторичное смещение не устранялось. Код дефекта 3.2.2» (л.д. 40-41). 

В соответствии с п. 12 ч.7 ст.34 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Из представленного ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Таврическая ЦРБ» не направляло в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области протокол разногласий на результат целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Омским филиалом ООО ВТБ Медицинское страхование по жалобе ФИО1 (л.д. 57). 

В судебном заседании представитель ответчика БУЗОО «Таврическая ЦРБ» по доверенности ФИО3 поясняла, что экспертные заключения ООО ВТБ МС не обжаловались медицинской организацией. 

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 188 ГПК РФ получена консультация специалиста врача травматолога-ортопеда БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ЛАВ, из пояснений которого следует, что у ФИО1 при поступлении в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» выявлено наличие перелома, травмы руки, которая повлияла на развитие явлений нейропатии. У пациента уже были явления нейропатии, контрактура Дюпюитрена, имевшие место до получения ею травмы, также был перелом дистального диафиза лучевой кости. Пациенту была проведена операция по поводу контрактуры Дюпюитрена, в последующем планируется провести ортопедическую операцию, направленную на восстановление анатомических взаимоотношений в лучезапястном суставе. Проведение операции по поводу контрактуры может способствовать более быстрому полноценному восстановлению функции лучезапястного сустава после проведения ортопедической операции. ФИО1 поступила в КМХЦ со смещением отломков дистального диафиза лучевой кости, которые неправильно срослись, что означает то же самое, что и консолидировано со смещением. Наличие у пациента болевого синдрома свидетельствует о наличии у него нерешенной проблемы. В рассматриваемом случае с пациентом ФИО1 необходимо было уже хирургическое вмешательство. Постановленный ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО1 диагноз «неправильно консолидированный перелом» означает перелом, когда отломки срастаются со смещением, что возможно в результате либо несоблюдения пациентом ортопедического режим, либо последующего уменьшения отечности мягких тканей в месте перелома. У ФИО1 неправильное сращение костных фрагментов произошло на этапах лечения. ФИО1 обратилась в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с консолидированным переломом со смещением, но поскольку имелась сопутствующая контрактура Дюпюитрена, то специалистами Центра проводилось лечение этого заболевания. 

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

По результатам проведенного экспертного исследования комиссией экспертов сделаны следующие выводы, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: 

Согласно медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО «Таврическая ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен диагноз: «Закрытый перелом лучевой кости в типичном месте слева».

Поскольку у ФИО1 имел место закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, врачом травматологом верно была выбрана тактика консервативного лечения перелома - закрытое ручное сопоставление отломков и гипсовая иммобилизация. При рентген - контроле стояние отломков перелома было удовлетворительным. Гипсовая иммобилизация была рекомендована лечащим врачом на срок 

<

данные изъяты> недель, гипс был снят через 

<

данные изъяты> недели. На рентгенограмме, выполненной в тот же день, признаки сращения перелома были выражены слабо. Лечащим врачом были назначены лечебная физкультура, физиолечение и апликации с противовоспалительным препаратом. ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у врача хирурга впервые отмечена умеренная деформация левого лучезапястного сустава и выставлен диагноз: «Закрытый вяло консолидирующийся перелом левой лучевой кости. Контрактура. Болевой синдром». ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача невролога пациентка предъявляла жалобы на приходящее онемение левой кисти, если рука долго находилась в вынужденном положении. Был выставлен диагноз: «Нейропатия левого локтевого нерва посттравматическая от ДД.ММ.ГГГГ», который был подтвержден ДД.ММ.ГГГГ. инструментальным исследованием (электронейромиография в БУЗОО «КМХЦ МЗОО»). Врачом неврологом были назначены: средство, улучшающие проведение импульса по нервным волокнам (нейромедин), средства, улучшающие кровообращение (пентоксифилин), средства, улучшающие метаболизм нервной ткани (витамины группы В, тиоктовая кислота), с ДД.ММ.ГГГГ.- физиолечение. Состояние гр. ФИО1 оставалось без динамики. ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у врача хирурга впервые отмечена парестезия (расстройство чувствительности в виде жжения, покалывания, «ползнания мурашек») в области 

<

данные изъяты> пальцев левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ. пациентка самостоятельно обратилась на прием к врачу травматологу- ортопеду БУЗОО «КМХЦ МЗОО».

При изучении медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО «Таврическая ЦРБ» выявлены следующие дефекты ведения медицинской документации:

-в карте не указано, врач какой специальности оказывал помощь;

-не указан соматический статус пациентки на момент обращения;

-в диагноз: «Закрытый перелом лучевой кисти в типичном месте слева» не указано, сгибательный он или разгибательный, от чего зависит тактика последующего лечения;

-отсутствует обозначение диагноза;

-отсутствует описание рентгенограммы левого лучезапястного сустава от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные дефекты в какой –либо связи (прямой, непрямой) с формированием неправильно сросшегося у гр. ФИО1 перелома лучевой кости не состоят. 

При изучении медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь БУЗОО «Таврическая ЦРБ» № выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: 

Дефект лечения:

-гипсовая иммобилизация была рекомендована гр. ФИО1 на срок 

<

данные изъяты> недели (выписка из медицинской карты медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО «Таврическая ЦРБ») и на 

<

данные изъяты> недель - врачом хирургом ДД.ММ.ГГГГ. Гипс был снят через 

<

данные изъяты> недели, в то время как Согласно Национального руководства по травматологии - «...срок иммобилизации конечности при переломах со смещением отломков, леченных консервативно или оперативно, составляет не менее 

<

данные изъяты> недель...». Тем более, что у лиц пожилого возраста сращение переломов замедленно в виду возрастных особенностей и у гр. ФИО1 по снятию гипса на рентгенограмме левого лучезапястного сустава ДД.ММ.ГГГГ признаки сращения в области перелома были выражены слабо. Однако лечащим врачом иммобилизация не продолжена, а назначены лечебная физкультура и физиолечение, что и привело к смещению отломков несросшегося перелома левой лучевой кости.

Дефект диагностики:

при указанной в записи приема от ДД.ММ.ГГГГ. врачом хирургом умеренной деформации в области левого лучезапястного сустава не рекомендована и не выполнена рентгенограмма сустава. 

Данные дефекты состоят в непрямой причинно-следственной связи с формированием у гр. ФИО1 неправильно сросшегося перелома левой лучевой кости, т.к. данные дефекты создают лишь условия для формирования неправильно сросшегося перелома левой лучевой кости, но сам неправильно сросшийся перелом не является прямым следствием действий врачей.

не диагностировано заболевание - контрактура Дюпюитрена. Данный дефект в какой - либо связи (прямой, непрямой) с формированием неправильно сросшегося перелома левой лучевой кости не состоит.

Дефекты ведения медицинской документации:

В ряде приемов лечащих врачей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют жалобы и соматический статус пациентки, локальный статус краткий, рекомендации не четкие;

в ряде приемов лечащих врачей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют жалобы и соматический статус пациентки, локальный статус краткий, рекомендации не четкие;

в диагнозе врача - хирурга от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. указан «Неврит». Неврит это устаревшее название нейропатии, на данный момент не используется.

Данные дефекты в какой-либо связи с формированием неправильно сросшегося у гр. ФИО1 перелома левой лучевой кости не состоят.

Контрактура Дюпюитрена у ФИО1 является самостоятельным заболеванием, которое существовало у пациентки задолго (в течение 

<

данные изъяты> лет) до момента травмы ДД.ММ.ГГГГ. Контрактура Дюпюитрена не может привести к неправильному сращению закрытого перелома левой лучевой кости (дефекты лечения и диагностики БУЗОО «Таврическая ЦРБ» создали условия для образования данного перелома), в то время как сам перелом лучевой кости может обострить течение заболевания и привести к быстрому прогрессированию контрактуры Дюпюитрена.

Операция: «Иссечение рубцово- измененного ладонного апоневроза левой кисти. Резекция карпальной связки, невролиз срединного нерва левого запястья» была выполнена в связи с наличием выявленного у гр. ФИО1 в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» заболевания - контрактуры Дюпюитрена 

<

данные изъяты> степени, что является абсолютным показанием к операции.

Операция по поводу неправильно сросшегося перелома левой лучевой кости: «Корригирующая остеотомия дистального эпиметафиза неправильно сросшегося перелома левой лучевой кости, остеосинтеза пластиной» будет выполнена пациентке позднее (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, у гр. ФИО1 при обращении в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ДД.ММ.ГГГГ. одновременно имели место две патологии, которые требовали оперативного вмешательства в плановом порядке. Это: 1. заболевание - контрактура Дюпюитрена, которое было у пациентки в течение 

<

данные изъяты> лет, и 2. повреждение - неправильно сросшийся перелом левой лучевой кости (травма ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку заболевание контрактура Дюпюитрена гр. ФИО1 на момент обращения была уже 

<

данные изъяты> степени, при которой еще возможно провести оперативное лечение с положительным результатом (при контрактуре 

<

данные изъяты> и выше степени результаты оперативного лечения хуже), а перелом левой лучевой кости обостряет течение этого заболевания и может усилить степень контрактуры Дюпюитрена, то в первую очередь была проведена операция по поводу заболевания - контрактуры Дюпюитрена. Срок реабилитации после операции по данному поводу составляет в среднем 

<

данные изъяты> дня, т.е. через этот период возможно было провести операцию по поводу неправильно сросшегося перелома левой лучевой кости, но пациентка отказалась и операция была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной экспертизы врачом - рентгенологом при изучении рентгенограмм левого лучезапястного сустава сделано следующее заключение: вколоченный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с угловым смещением отломков, подвывихом в дистальном лучелоктевом суставе, отрывом шиловидного отростка локтевой кости. В последующем на фоне консервативного лечения частичное устранение углового смещения дистального отломка лучевой кости, консолидация перелома дистального метаэфиза лучевой кости с небольшим укорочением и угловой деформацией ее, осевым подвывихом в дистальном локтевом суставе, образованием ложного сустава шиловидного отростка локтевой кости. В процессе консолидации отмечалось нарастание, а затем некоторое уменьшение остеопороз костей лучезапястного сустава. Рентгенологические признаки артроза 

<

данные изъяты>й степени лучезапястного с некоторым нарастанием дистрофических изменений сустава по процессе консолидации перелома лучевой кости.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что специалистами БУЗОО «Таврическая ЦРБ» медицинская помощь истцу ФИО1 оказана ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют как экспертные заключения страховой организации, не обжалованные медицинской организацией в Территориальный фонд ОМС, так и результаты проведенной судебной экспертизы. При этом из консультации специалиста ЛАВ следует, что ФИО1 поступила в КМХЦ со смещением отломков дистального диафиза лучевой кости, которые неправильно срослись. Наличие у пациента болевого синдрома свидетельствует о наличии у него нерешенной проблемы. Постановленный ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО1 диагноз «неправильно консолидированный перелом» означает перелом, когда отломки срастаются со смещением, у ФИО1 неправильное сращение костных фрагментов произошло на этапах лечения. Некачественное оказание медицинских услуг ФИО1 увеличило длительность лечения, в результате чего ей приходилось на протяжении 

<

данные изъяты> месяцев испытывать физическую боль и страдания, о чем она неоднократно сообщала лечащим врачам. Она не могла вести нормальную жизнь, работать, вынуждена была самостоятельно обратиться в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» для оказания квалифицированной помощи, где ей рекомендовано проведение оперативного лечения. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, о чем указано в п.4 ст. 13 вышеуказанного закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования. В п.45 указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как судом указывалось ранее, положениями ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст. 72 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В связи с чем, нарушение установленных в законодательном порядке стандартов и порядка оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что влечет право потребителя на компенсацию причиненного морального вреда и возмещения убытков.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлен факт некачественного оказания БУЗОО «Таврическая ЦРБ» услуг медицинской помощи истцу ФИО1, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» полежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, экспертным заключением установлен дефект лечения и дефект диагностики у ФИО1 при оказании ей медицинской помощи сотрудниками БУЗОО «Таврическая ЦРБ», при этом указано, что выявленные дефекты находятся в непрямой причинно-следственной связи с формированием у ФИО1 неправильно сросшегося перелома левой лучевой кости, который согласно пояснениям специалиста ЛАВ надлежит прооперировать, для того, чтобы восстановить функцию. Исходя из изложенного, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда с 500 000 руб. до 25 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до принятия решения по делу ответчиком не применены меры к возмещению вреда, суд приходит к выводу о взыскании с БУЗОО «Таврическая ЦРБ» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> % от взысканной суммы компенсации морального вреда, что составит 12 500 руб. (25 000 руб. 

<

данные изъяты>%) 

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска не более 1 000 000 руб. ФИО1 заявлены требования на сумму 500 000 руб., она определением суда освобождена от уплаты госпошлины. 

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к БУЗОО «Таврическая ЦРБ» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Таврическая ЦРБ» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с БУЗОО «Таврическая ЦРБ» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в сумме 12 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с БУЗОО «Таврическая ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.07.2019.

Судья