Дело № 2-2768/2018 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Тищенко Е.В., 

при секретаре Купаевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Кредитор, Банк) на основании заявления (Оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявление (Акцепта) заключили кредитный договор - индивидуальные условия договора потребительского кредита № №... (далее - Кредитный договор). 

В связи с реорганизации, проведенной (дата), АО «Райффайзенбанк» ранее являлся Закрытым акционерным обществом и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк». 

Согласно условиям Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,90 % годовых, с погашением по установленному графику. С момента заключения кредитного договора Заемщик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. 

На дату настоящего заявления Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии с пунктом 8.3 - Общих условий возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем Банк, уведомил Заемщика письмом.

По состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составляет 416 279.88 руб., которая складывается из: остаток основного долга по кредиту - 0,00 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 309 719,41 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 0,00 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 21 574,06 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 78 485,37 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 6 501,04 руб.

В (дата) г. АО «Райффайзенбанк» обратился по заявленным требованиям с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд судебного участка №6 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

(дата) мировой судья судебного участка №6 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынес Судебный приказ №....

В рамках исполнительного производства Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода было установлено, что в собственности у ответчика находится Легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ КАПТИВА, белый, №..., №..., (дата) г.в., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от (дата).

(дата). вынесено Определение об отмене Судебного приказа №..., в связи с поступившим возражением от должника в мировой суд судебного участка №6 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области относительно его исполнения.

В связи с тем, что Судебный приказ отменен (дата), а указанный легковой автомобиль находится в собственности должника, то обращение взыскание на него является единственным доступным способом защиты прав взыскателя, иных средств для погашения задолженности у должника не имеется.

Кроме того, истцу стало известно о наличие других долговых обязательств заемщика, о чем свидетельствует распечатка с сайта УФССП (банка данных исполнительных производств).

По настоящее время должник всячески уклоняется от исполнения своих кредитных обязательств, сумма задолженности в размере 416 279.88 рублей не погашена, кредитные обязательства по настоящему договору не исполнены.

В виду оснований соразмерности с ценой заявленных требований в обращении взыскания на имущество должника, произведена оценка с осмотром автотранспортного средства (Заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства с осмотром от (дата) в размере 668500,00 рублей), по мнению истца, имеются основания для обращения взыскания на данное имущество ответчика.

На основании изложенного истец, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № №... от (дата). в размере 416 279.88 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство (марка обезличена), цвет белый, госномер №..., VIN: №..., (дата) г.в., путем продажи с публичных торгов, и установить первоначальную продажную стоимость на основании Заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства с осмотром от (дата) в размере 668 500 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 362,80 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб. за исковое требование по обращению взыскания на имущество должника.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по почте по указанному в деле адресу, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что(дата) ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявления (Оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявление (Акцепта) заключили кредитный договор - индивидуальные условия договора потребительского кредита № PL22378161140916.

В связи с реорганизации, проведенной (дата), АО «Райффайзенбанк» ранее являлся Закрытым акционерным обществом и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно условиям Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,90 % годовых, с погашением по установленному графику.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, кредит в сумме 500000 рублей был перечислен на счет заемщика, согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 8.2.3. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» (далее - Общие условия) Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

В соответствии с условиями Кредитного договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна 13 219 руб.

С момента заключения кредитного договора Заемщик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой.

На дату настоящего заявления Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии с пунктом 8.3 - Общих условий возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем Банк, уведомил Заемщика письмом.

При возникновении оснований для досрочного истребования Кредита, клиент обязан, в соответствии с п.п. 8.3,1, 8.4.3. Общих условий, вернуть Кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку, в соответствии с Кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 8.8.2 Общих условий (раздел 8.8. Ответственность сторон) при просрочке возврата Ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию (далее - «Тарифы»), а именно 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составляет 416 279,88 руб., которая складывается из: остаток основного долга по кредиту - 0,00 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 309 719,41 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 0,00 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 21 574,06 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 78 485,37 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 6 501,04 руб.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате кредита. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчик в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по возврату долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № №... от (дата). в размере 416 279,88 рублей.

Рассматривая исковое требований Банка об обращении взыскания на имущество должника суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. 

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно вышеуказанным правовым нормам, обращение взыскания на имущество гражданина, возможно лишь в ходе исполнительного производства, исключением является лишь имущество должника, находящееся в залоге.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств тому, что автотранспортное средство (марка обезличена), цвет белый, госномер №..., VIN: №..., (дата) г.в. принадлежащее ФИО1 находится в залоге у Банка, суд не находит оснований для обращения взыскания на данное имущество.

Довод стороны истца о том, что ранее было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу, который в последствие был отменен, по мнению суда, не может быть основанием для обращения взыскания на имущество ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7 362,80 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору по кредитному договору № №... от (дата). в размере 416 279,88 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 362,80 руб. 

В остальной части исковых требований по обращению взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - отказать. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.В. Тищенко