<

...> 

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2020-000230-45

5 октября 2020 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Летягиной К.В., с участием помощника военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, истца ФИО2, представителей командира войсковой части № капитана ФИО3 и ФИО4, представителя аттестационной комиссии войсковой части № подполковника Ёлкина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО2 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части №, приказов командиров войсковых частей № и № об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2, с учетом уточнения в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства предмета требований, просит:

- признать незаконным и необоснованным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 7 мая 2020 года, которым он признан несоответствующим занимаемой воинской должности,

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 13 мая 2020 года № о его увольнении с военной службы, от 28 мая 2020 года № и от 26 августа 2020 года № о его исключении из списков личного состава воинской части с возложением обязанности на должностное лицо по отмене данных приказов,

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 21 мая 2020 года № и от 10 августа 2020 года № о его исключении из списков личного состава воинской части, с возложением обязанности на должностное лицо по отмене данных приказов,

- взыскать 100 000 рублей с войсковой части № в качестве возмещения морально вреда в связи с неоказанием ФИО2, по его мнению, медицинской помощи.

В обоснование своих требований административный истец в своем заявлении и в судебном заседании указывает на то, что: он уволен с военной службы без законных на то оснований; в ходе заседания 17 апреля 2020 года аттестационной комиссии воинской части он не был уведомлен о дате перенесенного на 7 мая 2020 года заседания этой же комиссии; пожарная команда, в которой он проходил службу, получила оценку «хорошо»; до начала заседания аттестационной комиссии 7 мая 2020 года ему не были выданы копия аттестационного листа с отзывом о нем, а также копия его служебной карточки; в качестве окончательного расчета по вещевому имуществу ему выдали куртку ветрозащитную ВКПО в порядке замены других наименований формы одежды без его согласия.

В обоснования требования о возмещении морального вреда истец указал, что он считает, что ему причинены физические страдания тем, что командир войсковой части № не направил его в апреле - мае 2020 года на стационарное лечение в госпиталь, несмотря на имевшуюся рекомендацию врача.

Командир войсковой части № в своем отзыве на иск и его представители в судебном заседании требований истца не признали, указав, что ФИО2 уволен с военной службы в аттестационном порядке за совершение им 7 апреля 2020 года дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе без уважительных причин заступать в дежурство по пожарной команде войсковой части №, с учетом наличия у него 9 неснятых дисциплинарных взысканий и неудовлетворительной служебной характеристики.

Также командир войсковой части № указал на то, что порядок увольнения ФИО2, включая оценку его служебной деятельности аттестационной комиссией воинской части, был полностью соблюден. Денежным довольствием ФИО2 удовлетворен до исключения из списков личного состава воинской части, возможность получения вещевого имущества личного пользования и продовольственного пайка ему была предоставлена до исключения из списков личного состава.

Представители командира войсковой части № в судебном заседании указали на то, что данное должностное лицо не только не препятствовало госпитализации истца, но и способствовало ей, поскольку командир войсковой части № обращался в обслуживающий войсковую часть № филиал № 2 ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны Российской Федерации с просьбой о госпитализации, однако получил отказ в связи с временным перепрофилированием данного военно-лечебного учреждения для лечения лиц с короновирусной инфекцией, а филиал № 3 ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны Российской Федерации, расположенный в городе Вилючинске, не принимал не экстренных больных в связи с его переполнением.

Командир войсковой части № в своем отзыве на иск требований истца также не признал, указав на приведенные выше обстоятельства прохождения Мухамеджановым военной службы, на личное присутствие истца на заседании аттестационной комиссии 7 мая 2020 года, имевшуюся у него возможность высказать свое мнение относительно отзыва о нем, а также на то, что заключение аттестационной комиссии основано на тексте отзыва непосредственного начальника истца, его служебной характеристике и материалах разбирательств по совершенным истцом правонарушениям.

Командир войсковой части № своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Помощник военного прокурора полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец проходил военную службу по контракту в должности начальника пожарной команды войсковой части № по 30 августа 2020 года, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части № от 28 мая 2020 года № с учетом внесенных в него изменений приказом этого же должностного лица от 26 августа 2020 года №, как уволенный с военной службы приказом этого же командира воинской части от 13 мая 2020 года № в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части указано также и в приказе командира войсковой части № от 21 мая 2020 года № с учетом внесенных в него изменений приказом этого же должностного лица от 10 августа 2020 года №.

Первоначально истец был исключен из списков личного состава с 26 июня 2020 года, в связи с чем, денежным довольствием он был удовлетворен до указанной даты, а затем, 10 августа 2020 года, на основании решения 35 гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 года, вступившего в законную силу 7 августа 2020 года, ему было предоставлено 30 дополнительных суток отдыха и дата исключения из списков личного состава воинской части была изменена на 30 августа 2020 года.

Приказ об увольнении истца с военной службы издан на основании представления командира войсковой части № от 7 мая 2020 года к его увольнению, как отрицательно характеризуемого военнослужащего, не соответствующего квалификационным требованиям, имеющего 9 неснятых дисциплинарных взысканий (за опоздания и не прибытия на служебные мероприятия, невыполнение обязанностей по ведению учета стрелкового оружия и боеприпасов к нему, самоустранение от подготовки к проведению государственного технического осмотра закрепленного транспортного средства), оцененного неудовлетворительно за зимний период обучения 2020 года по боевой и физической подготовке, отказавшегося 7 апреля 2020 года без уважительных причин заступать в дежурство по пожарной команде, за что приказом командира войсковой части № от 16 апреля 2020 года № он был предупрежден о неполном служебном соответствии, совершившего 12 апреля 2020 года демонстративно-шантажные действия, что выразилось в нанесении себе порезов предплечья.

Данное представление к увольнению составлено с учетом заключения аттестационной комиссии войсковой части № (протокол от 7 мая 2020 года №), согласно которому ФИО2 не соответствует занимаемой воинской должности и его рекомендовано досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом назначенное истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 16 апреля 2020 года решением 35 гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 года, вступившим в законную силу 26 августа 2020 года, признано законным и обоснованным.

Приведенные обстоятельства прохождения Мухамеджановым военной службы подтверждены: устными и письменными объяснениями сторон, выписками из оспариваемых приказов командира войсковой части № от 13 мая 2020 года №, от 28 мая 2020 года № и от 26 августа 2020 года №, командира войсковой части № от 21 мая 2020 года № и от 10 августа 2020 года № (л.д. 26, 27, 152, 153, 160, 161), выпиской из приказа командира войсковой части № от 16 апреля 2020 года №, копией решения 35 гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 года, материалами служебного разбирательства за 13-16 апреля 2020 года (л.д. 64-96), копией служебной карточки ФИО2 (л.д. 46-63, 162-165), копией аттестационного листа ФИО2 с отзывом о нем от 16 апреля 2020 года с указанием на существо нарушения условий контракта (л.д. 39-44), а также копией представления к увольнению с военной службы ФИО2 от 7 мая 2020 года (л.д. 28-33).

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) и подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, если он не выполняет предусмотренные контрактом о прохождении военной службы условия.

Пунктом 3 ст. 32 Закона определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять должностные, специальные, а также общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее – ДУ ВС РФ) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников), и обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать совершение дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также наличие иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Пунктом 2.2 ст. 51 Закона определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом «е» п. 2 ст. 26 Положения одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как усматривается из приведенных выше доказательств ФИО2 был представлен к увольнению, а затем и уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, на том основании, что он, имея низкие показатели в служебной деятельности по итогам зимнего периода обучения за 2020 год и 9 неснятых дисциплинарных взысканий за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года, 7 апреля 2020 года отказался без уважительных причин заступать в дежурство по пожарной команде воинской части, за что 16 апреля 2020 года был предупрежден о неполном служебном соответствии в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, а 12 апреля 2020 года умышлено нанес себе порезы предплечья, что командованием воинской части расценено как недопустимое для военнослужащего поведение.

Согласно приведенным доказательствам именно эти нарушения, с учетом заключения аттестационной комиссии от 7 мая 2020 года, были расценены командирами войсковых частей № и № как свидетельствующее о том, что ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, в том числе по занимаемой им воинской должности.

При таких обстоятельствах суд считает, что у аттестационной комиссии войсковой части № и командира войсковой части № были основания для вывода о том, что ФИО2 ко времени заседания аттестационной комиссии войсковой части № и издания оспоренного приказа о его увольнении в мае 2020 года перестал выполнять условия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы.

Тем более, что содержание отзыва, содержащегося в аттестационном листе ФИО2, последним не оспаривается.

Довод ФИО2 относительно нарушения порядка проведения заседания аттестационной комиссии суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 гожа № 444 (далее – Порядок), аттестационный лист на подлежащего аттестации военнослужащего представляется в аттестационную комиссию воинской части не позднее, чем за две недели до проведения аттестации. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

В соответствии с п. 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Как следует из копии аттестационного листа и объяснений сторон в судебном заседании, включая самого ФИО2, требования приведенных правовых норм были соблюдены, поскольку с аттестационным листом истец был ознакомлен 16 апреля 2020 года, данный лист был представлен аттестационной комиссии не позднее, чем за две недели до проведения аттестации, ФИО2 была предоставлена возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, 16 апреля 2020 года он заявил о своем несогласии с представленным отзывом, заседание аттестационной комиссии проводилось с участием истца, а также его прямого начальника, ФИО2 была предоставлена возможность выступить в ходе заседания комиссии.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении аттестационной комиссией войсковой части № установленного порядка проведения аттестации истца суд не находит.

Не состоятельным суд находит и довод истца относительно возможности его увольнения с военной службы ранее одного года после назначения ему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом суд исходит из следующего.

Действительно, согласно ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ), дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с этой же статьей ДУ военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

При этом суд учитывает, что ФИО2 был оценен аттестационной комиссией и командиром войсковой части № фактически за период с февраля 2018 года по май 2020 года, с учетом его неудовлетворительной оценки по боевой подготовке за зимний период обучения 2020 года, а также с учетом допущенного им грубого нарушения воинской дисциплины – отказа заступать в дежурство, что, по мнению суда, указывает на системность допущенных им нарушений исполнения должностных и специальных обязанностей.

Тем более, что ФИО2 был уволен в аттестационном, а не в дисциплинарном порядке, в связи с чем, его ссылка на то, что он был уволен с военной службы вскоре после привлечения его к дисциплинарной ответственности, не может повлиять на вывод суда о законности приказа о его увольнении.

Поскольку приказ об увольнении ФИО2 с военной службы судом не признан судом незаконным, не являются не законными и оспариваемые приказы о его исключении из списков личного состава воинской части, как изданные в соответствии с ним. 

При этом суд учитывает, что, согласно объяснениям истца в судебном заседании, у него нет претензий относительно обеспечения его продовольственным пайком и денежным довольствием перед первоначальным его исключением из списков воинской части 26 июня 2020 года. Согласно копии карточки учета материальных средств личного пользования ФИО2 (л.д. 179) и копии требования-накладной (л.д. 180), окончательный расчет по вещевому имуществу личного пользования с ним произведен 9 мая 2020 года, а 21 мая 2020 года он заявил, что претензий к вещевой службе не имеет, что соответствует п. 16 ст. 34 Положения относительно возможности исключения его из списков личного состава воинской части.

Более того, согласно объяснениям истца в судебном заседании, претензий относительно обеспечения его вещевым имуществом до исключения из списков личного состава воинской части у него не имелось и единственное с чем он стал не согласен после его исключения из списков личного состава воинской части это замена некоторых наименований положенного к выдаче имущества на куртку ВКПО, которая была ему выдана в порядке такой замены.

Что же касается доплаты ему 3 сентября 2020 года денежного довольствия за период с 27 июня по 30 августа 2020 года в связи с предоставлением по решению суда дополнительных суток отдыха (л.д. 155, 156) и изменением даты исключения из списков личного состава воинской части с 26 июня на 30 августа 2020 года, то сам по себе данный факт, при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, не нарушает каких-либо прав ФИО2, поскольку указанные действия командования воинской части являлись средством восстановление его прав.

Рассматривая требование истца относительно компенсации ему морального вреда за счет войсковой части №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона – участник судебного процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем суду не представлено доказательств причинения истцу физических, как он заявил, страданий в виду неоказания ему медицинской помощи, поскольку, согласно его объяснениям в суде, в исследуемый период времени в апреле-июне 2020 года он получил стационарное лечение в гражданском и военном (в гор. Москве) лечебных учреждениях, а командиром войсковой части № в этот же период времени он был освобожден от исполнения служебных обязанностей по рекомендации врача воинской части и до его госпитализации находился на амбулаторном лечении.

Более того, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 10 августа 2020 года № и объяснениям в суде представителей этого командира, ФИО2 был продлен основной отпуск за 2020 года на 33 суток – срок, в течение которого он проходил стационарное лечение во время предоставленного ему впоследствии отпуска.

Не представлено суду и доказательств тому, что командир войсковой части № препятствовал госпитализации ФИО2 или не предпринял мер, согласно рекомендации врача, поскольку из объяснений в судебном заседании представителей командира войсковой части № и помощника военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона, где проводилась соответствующая проверка по обращению ФИО2, следует, что в госпитализации ФИО2 командиру войсковой части № было отказано филиалом № 2 ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны Российской Федерации (гор. Петропавловск-Камчатский), так как данное лечебное учреждение было перепрофилировано для лечения лиц с короновирусной инфекцией, а филиал № 3 ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны Российской Федерации (гор. Вилючинск), с учетом количества койко-мест, принимал на стационарное лечение только экстренных больных, к которым ФИО2 не относился.

Таким образом, суду не было представлено убедительных доказательств вины командира войсковой части № в том, что ФИО2 не был госпитализирован в военный госпиталь по рекомендации врача.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части №, приказов командиров войсковых частей № и № об увольнении и исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, а также о взыскании с войсковой части № денежной компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 6 октября 2020 года.

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

<

...>

<

...>

<

...>