УИД 23RS0047-01-2025-007580-45

К делу №1-607/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

в связи с истечением сроков давности

г. Краснодар 07 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего судьи Моторного К.Е., при секретаре судебного заседания Татевосян О.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Краснодара Павлиди В.М., потерпевшего Потерпевший №1, его представителей – адвокатов Литвинова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, егозащитника адвокатаКозлова В.Н.,представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 10 минут по 06 часов 44 минуты ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA RS0Y5L» государственный регистрационный знак №, следуя на нем в условиях достаточной видимости, ясной погоды, светлого времени суток, по асфальтированной, горизонтальной, сухой, без выбоин и разрытий левой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, осознавая, что должен быть внимательным и обязан при возникновении опасности её своевременно обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, действуя по неосторожности, а именно по небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрег обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в результате чего, около 

<

адрес> совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, движущегося в попутном направлении и управляющим велосипедом марки «MeridaMatts 100», который в свою очередь, в нарушении п. 24.6(1) ПДД РФ, а именно при пересечении проезжей части вне перекресткавелосипедист обязан уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней, в нарушении п. 24.8 ПДД РФ, запрещающим велосипедистам поворачивать налево или разворачиваться на дорогах, имеющих более одной полосы движения для движения в данном направлении, пересекал проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно направления движения указанного автомобиля, тем самым ФИО2 своевременно необходимых мер, вплоть до остановки управляемого автомобиля, в целях предотвращения наезда на велосипедиста Потерпевший №1, не принял, чем нарушил требования:

п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 ПДД РФ - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянною контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, ФИО2, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде выезда велосипедиста Потерпевший №1 на проезжую часть, а именно, с момента начала движения последнего от правого края проезжей части дороги около 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в направление левой полосы движения (полосы движения автомобиля «LADA RS0Y5L» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2), своевременно не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки, вследствие чего совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия и нарушении ФИО2 вышеуказанных ПДД РФ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ): ушиба мягких тканей, ссадин в области головы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидально- вентрикулярного кровоизлияния; ссадин, гематомы в области туловища, оскольчатого перелома левой ключицы со смещением костных отломков, переломов правых поперечных отростков второго, третьего, четвертого поясничных позвонков (L2, L3, L4) и перелома остистого отростка четвертого поясничного позвонка, рваной раны в области левой голени. Данные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Нарушение водителем ФИО2, требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкою вреда здоровью Потерпевший №1 B.C..

Таким образом, ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2– адвокат Козлов В.Н. просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ПодсудимыйФИО2 ходатайство своего защитника поддержал, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по указанному основанию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ, в силу которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ст. 27 УПК РФ в отношении обвиняемого прекращается уголовное преследование, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из содержания ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в любой стадии судебного заседания в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, прекращение уголовного дела по указанным основаниям допускается, если подсудимый против этого не возражает.

Срок давности начинает течь с ноля часов суток, следующих за днем совершения преступления, а заканчивается в ноль часов последних суток давностного срока (ст. 128 УПК РФ). Начальным моментом течения сроков давности следует признавать момент (день) совершения деяния, независимо от момента наступления последствий. Данное утверждение основывается на прямом указании ст. 9 УК РФ, в соответствии с которой временем совершения преступления признается время совершения деяния, независимо от времени наступления последствий. Кроме того, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно предъявленному обвинению, инкриминируемое ФИО2 преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего, установленный ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет 2 года.

От следствия и суда ФИО2 не уклонялся и течение срока давности уголовного преследования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливалось.

Таким образом, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Суд, обсудив ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку требования п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ полностью соблюдены, преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ, и после совершения преступления прошло более двух лет. 

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства защиты, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) не установлено. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд полагает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, без рассмотрения, сохранив за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 254, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить,на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 78УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Гражданский искПотерпевший №1 к ФИО2 Алекссевичу о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей–оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию карточки СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал КП1-18194 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- велосипед марки «MeridaMatts 100» - считать возвращенным собственнику Потерпевший №1;

- автомобиль марки «LADA RS0Y5L» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № №, считать возвращенными собственнику ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор.Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.Е.Моторный