Дело № 2-2077/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Серато госномер №, застрахованной по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», в том числе, в виде повреждений от природных чрезвычайных явлений. 20.08.2023 на парковке его автомобиль был затоплен в результате проливного дождя. Страховая компания признала происшествие страховым случаем, но после осмотра автомобиля установила его полную гибель, указав, что выплата страхового возмещения за вычетом годных остатков будет осуществлена выгодоприобретателем- АО « Кредит Европа Банк». Истец, не согласившись с указанными доводами, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика гибель транспортного средства не наступила, сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато составляет 1 046 455 руб., размер УТС- 23 075 руб., которые просит взыскать со страховой компании. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 329 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что, поскольку в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, возмещение ущерба должен производить выгодоприобретатель- АО « Кредит Европа Банк». В случае удовлетворения исковых требования, просили к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АО « Кредит Европа Банк» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомашины Киа Серато госномер №. 

25 ноября 2022 года между ним и АО « АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО по риску ущерб и угон. Страховая сумма составила в размере 1 820 000 руб., страховая премия- 45 329 руб. 

20 августа 2023 года автомобиль истца, находясь на парковке по адресу: Московская обл., г. Электросталь, п. Случайный массив 3-5, был затоплен в результате проливного дождя, что подтверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая в результате природных чрезвычайных явлений был признан страховщиком и финансовым уполномоченным. 

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая компания, проведя осмотр автомобиля, пришла к выводу о нецелесообразности проведения работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел оценку, по которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато составляет 1 046 455 руб., УТС- 23 075 руб., гибель транспортного средства истца не наступила, поскольку стоимость автомобиля до ДТП составляла 1 820 000 руб. 

Поскольку страховая компания оспаривала данную сумму, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 2 086 000 руб., стоимость восстановительного ремонта-704 802,10 руб. Поскольку стоимость устранения повреждений не превысила рыночную стоимость транспортного средства, эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, эксперту были представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство, диплом для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила, выгодоприобретателем по страховому событию, согласно условиями Договора страхования, является истец, перед которым у страховой компании имеются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в полном объеме. Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, за вычетом суммы безусловной франшизы ( 30 000 руб.) в размере 674 802,10 руб. ( 704 802,10 – 30 000). 

При этом, суд не находит оснований для выплаты УТС в размере 23 075 руб., так как согласно разделу « Страховые риски» ( п.6) договора страхования, сумма по риску УТС не была определена, страховая премия за риск УТС не рассчитывалась и не включалась в общий размер страховой премии. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 5 статьи 238 Закона « О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от цены страховой услуги, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Страховая премия по договору составляет 45 239 руб. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 23.09.2023 по 23.07.2024 в размере 45 239 руб., не оспоренная представителем ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права 

(например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием. При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком должны быть применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года разъяснений, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 337 401,05 руб. (50% от недоплаченной суммы страхового возмещения- 674 802,10 руб. (п. 64 Пленума). При этом, суммы неустойки ( пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, перечисление истцу недоплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до суммы 100 000 руб. 

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 10 700 руб. подлежит взысканию с АО « АльфаСтрахование» в доход бюджета.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана ему за плату в размере 50 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией. 

С учетом степени сложности дела (небольшая сложность), количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов для подачи иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 35 000 руб. 

Поскольку страховая компания была не согласна с оценкой восстановительного ремонта машины, представленной истцом, для подтверждения доводов истца по ее ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 руб. Расходы на проведение экспертизы истцом оплачены в сумме 40 000 руб. Учитывая, что при вынесении решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, со страховой компании в пользу эксперта ООО « НПК « Всегингео» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., в виде доплата в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к данному делу и подтверждены приложенными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 674 802 руб. 10 коп., неустойку за период с 23.09.2023 по 23.07.2024 в размере 45 239 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб. 

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 10 700 руб. 

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» в пользу ООО « НПК « Всегингео» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Судья И.В.Жеребцова