дело №12-43/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чулкова Р.В., 

при секретаре Задорожной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 от 09.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 от 09.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Троицко-Печорский районный суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что его автомобиль конструктивно не оборудован задними ремнями безопасности и не имеет крепления для детского кресла. Ребенок перевозился на заднем сиденье в сопровождении взрослых. 

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Принимая во внимание надлежащее уведомление заявителя, жалоба рассмотрена судом в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ 

Изучив и проанализировав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обжалуемого заявителем постановления следует, что 09.05.2017 в 15 часов 00 минут в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ-310290 госномер № возле дома №4 квартала Южный пгт. Троицко-Печорск Республики Коми перевозил ребенка возрастом 8 лет не пристегнутого детским удерживающим устройством, за что обжалуемым постановлением от 09.05.2017 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (далее ПДД). Санкция ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает наложение административного штрафа на водителя в размере 3000 рублей; на должностных лиц - 25000 рублей; на юридических лиц - 100000 рублей.

Оспариваемым постановлением в вину ФИО1 вменено нарушение п.22.9 ПДД, согласно которому перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с п.2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 №318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ подтверждается постановлением от 09.05.2017, вынесенным инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления заявитель наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, что подтвердил собственноручной подписью. Обстоятельств, которые могут повлечь признание постановления недопустимым доказательством, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем таковых не приведено и судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Факт перевозки ребенка возрастом 8 лет ФИО1 в автомобиле без детского удерживающего устройства подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и достоверно установлен в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. 

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль конструктивно не оборудован ремнями безопасности для пассажиров на заднем сиденье существенного правового значения для правильного разрешения дела не имеют, поскольку из толкования п.22.9 ПДД следует, что если автомобиль конструктивно не оборудован задними ремнями безопасности, то перевозка детей до 12 лет на заднем сиденье возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Таким образом, в рассматриваемом случае использование специальных детских удерживающих устройств при перевозке ФИО1 ребенка, не достигшего 12-летнего возраста на заднем сиденье являлось обязательным, а в отсутствие таковых прямо запрещена, что является административно наказуемым деянием, предусмотренным ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

Сопровождение взрослых при перевозке ребенка на заднем сиденье без специального детского удерживающего устройства не свидетельствует о выполнении заявителем требований, предъявляемых ПДД к перевозке детей, не освобождает от административной ответственности, к которой он привлечен. 

Иные доводы заявителя, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает принципам справедливости и соразмерности, с учетом требований ч.1 ст.4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия альтернативной санкции возможности смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 от 09.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В.Чулков