дело № 1-208/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 24 июля 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Безкоровайновой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гаврилова А.О., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

11.05.2019 года примерно в 01.00 час ФИО1 и его знакомый Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в подъезде около лестничной площадки на первом этаже 

<

адрес>. ФИО1 увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Asus ZenFone 2 Laser» и решил его похитить, злоупотребив доверием Потерпевший №1

Действуя в рамках умысла, 11.05.2019 года, примерно в 01.05 часов, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, якобы для прослушивания аудио-треков, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо не желая возвращать телефон. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, передал последнему мобильный телефон марки «Asus ZenFone 2 Laser» IMEI 1: №, IMEI 2: №, а сам отошел в другое крыло подъезда. ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, выключил мобильный телефон, вынул из него сим-карту и положил его в карман своей одежды. В последующем, не смотря на неоднократные просьбы Потерпевший №1, ФИО1 телефон не вернул и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5500 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет. Потерпевший подтвердил в судебном заседании, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник – адвокат Гаврилов А.О. поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда. ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вред, причинённый преступлением, загладил, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшим.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Asus ZenFone 2 Laser», коробку от него и кассовый чек №, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «AsusZenFone2 Laser», коробку от него и кассовый чек №, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по ответственному хранению.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –