Дело № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н., 

при секретаре Фиронов В.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

26 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, возврате денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С учётом уточнённых исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, возврате денежных средств, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что "."..г. между ним и ответчиком заключен договор поручения по строительству водопровода. Ответчик обязался совершить действия связанные со строительством нового, частного водопровода и подключения к центральной системе холодного водоснабжения МУП «Водоканал» в 

<

...> 

<

...> Абрикосовая, Зеленая, Экскаваторная, Садовая, Овражная, Тупиковая, Дамба, Газопроводная. Сиреневая, Жуковского, Апортовая, Яндыковская, Высоковольтная, СНТ «Садовод» и СНТ «Урожай» по 

<

...>. Размер взноса на строительство объекта составил 60 000 рублей. Денежные средства были им оплачены в полном объеме. С момента подписания договора и до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. "."..г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. Просит суд расторгнуть договор поручения от "."..г., заключенный с ответчиком и взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 3 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в услуге, указанной в договоре истец не нуждается, так как дом и земельный участок выставлены на продажу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях по основаниям указанным в письменных возражениях. Пояснив, что 

<

...>

Представитель третьего лица СНТ «Вишневый сад» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено следующее и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения по строительству водопровода и подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Водоканал» в 

<

...> 

<

...>

Пунктом 1.2. договора установлен перечень действий: подготовка документов для получения технических условий МУП «Водоканал» на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения адресам указанным в п. 1.1. договора, заключение договора на инженерно-геодезические изыскания на объекте, подготовка и заключение договоров с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ объекта, согласование и регистрация проекта в организациях, экспертиза проекта, подписание акта приемки объекта в Ростехнадзоре. 

Цена договора установлена сторонами в размере 60 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается представленными квитанциями.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон и подтверждается материалами дела, сроков по исполнению договора поручения сторонами установлено не было.

Со стороны ответчика суду представлены письменные доказательства исполнения ФИО3 договора поручения в части, а именно: ответчиком заключены договора с ООО «Строительные изыскания» на инженерно-геодезические изыскания на объекте, проведена топографическая съемка, заключены договора на выполнение проектной документации на наружную сеть водопровода в СНТ «Урожай», СНТ «Вишневый Сад», СНТ «Садовод» с ООО «АССА», ответчиком были получены технические условия на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, технические условия на подключение к системам холодного водоснабжения и хоз. бытового водоотведения жилых домов, проекты согласованы в различных инстанциях, заключены договора по проводке водопровода холодного водоснабжения, так же заключены договора по строительству хозяйственно-питьевого водопровода, указанное подтверждается представленными письменными доказательствами, а так же подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 

Суд при разрешении требований истца, принимает во внимание тот факт, что представитель истца в судебном заседании сообщил, что истец в настоящее время сам потерял интерес к данному договору поручения, поскольку в настоящее время решается вопрос о продаже его жилого дома и земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме не имеется, поскольку свои обязательства по договору ответчиком в не полном размере, но исполнены, о чем свидетельствуют многочисленные представленные письменные доказательства, техническое заключение, согласование, доказательства неоднократного обращения в администрацию городского округа г. Волжский Волгоградской области и в иные инстанции по исполнению договора поручения. 

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право доверителя отменить поручение во всякое время.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку договор поручения не исполнен ответчиком в полном объеме, сроки договора поручения сторонами не устанавливались, в настоящее время истец ФИО1 потерял интерес к исполнению договора в полном объеме, суд считает, что требования истца о расторжении договора поручения в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно п 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Так же с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 36 000 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы необходимо отказать. Частично удовлетворяя исковые требования, суд приходит к тому, что фактически, договором поручения предусмотрено выполнение пяти пунктов, а именно 1. подготовка документов для получения технических условий МУП «Водоканал» на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения адресам указанным в п. 1.1. договора, 2. заключение договора на инженерно-геодезические изыскания на объекте, 3. подготовка и заключение договоров с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ объекта, 4. согласование и регистрация проекта в организациях, экспертиза проекта, 5. подписание акта приемки объекта в Ростехнадзоре. В суде установлено, что ФИО3 выполнено два первых пункта из пяти, следовательно, работа выполнена лишь на сумму 24 000 рублей (60 000 /5*2). Не выполнение 3-х пунктов договора оценивается судом в 36 000 рублей (60 000 рублей -24 000 рублей). Иного расчета стоимости работ сторонами суду не представлено.

Кроме того, суд при частичном удовлетворении требвоаний исходит из того, что п 3.1 договора поручения предусмотрено, что из 60 000 рублей 10 000 рублей не подлежат возврату и являются вознаграждением ФИО3

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.

Из анализа и смысла заключенного между сторонами договора следует, что он не содержит всех необходимых признаков и условий договора предоставления услуг или договора купли-продажи, а по своей сути является гражданско-правовым договором поручения, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонам правоотношениям не применим.

ФИО3 лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность не является, данный договор заключён им не с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истица штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

При отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд также исходит из нижеследующего.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведеннй правовой нормы свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае невозврата денежных средств и отказа в расторжении договора, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной работы, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 3500 рублей являются чрезмерными и явно завышенными, с учетом приведенных выше норм права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, в удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать. 

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатил основывая свои требования на Законе о Защите прав потребителя. Истец заявлял исковые требования на сумму 60 000 рублей, следовательно, ему следовало бы уплатить госпошлину в сумме 2 000 рублей. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с истца и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера. С ответчика ФИО3 в размере 1 280 рублей, а с истца ФИО1 в размере 920 рублей (2 000 рублей – 1280 рублей). Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор поручения от "."..г., заключенный между ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму по договору поручения в размере 36 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы по договору, судебных расходов.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1280 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года

Судья А.Н. Камышанова