Дело № 2-1092/2020

УИД 76RS0013-02-2020-000167-30

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Восток», ООО «Аква-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Восток», ООО «Аква-Сервис», просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительных работ в квартире в размере 57 415 руб., стоимость изготовления мебельных элементов в размере 18 400 руб., стоимость беспроводного активного динамика 

<

данные изъяты> в размере 14 999 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб., неустойку в размере 90 813 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, расположенного на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Восток».

27 августа 2019 года при выполнении капитального ремонта кровли дома ООО «Аква-Сервис» произошло затопление квартиры истца, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, отдельные элементы мебели и активный динамик 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры составляет 57 415 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 5 000 руб. 

В результате воздействия воды пострадали мебельные элементы, находящиеся в квартире истца, стоимость изготовления которых с учетом доставки в соответствии со справкой ИП ФИО2 составляет 18 400 руб.

Кроме того, в результате затопления пострадал активный динамик 

<

данные изъяты> стоимостью 14 999 руб. 

ФИО3 обратилась в ООО «УК «Восток» и ООО «Аква-Сервис» с заявлениями о возмещении причиненного в результате протечки ущерба, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ущерб не возмещен. 

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, которые ФИО3 оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, определить надлежащего ответчика, с которого взыскать заявленные к возмещению суммы. 

Представитель ответчика ООО «УК «Восток» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал. Пояснил суду, что ООО «УК «Восток» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 23 июля 2019 года между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> ООО «Аква-Сервис» был заключен договор на выполнение капитального ремонта крыши дома. ООО «УК «Восток» в данном договоре выступило в качестве владельца специального счета средств капитального ремонта. Затопление квартиры истца произошло вследствие обильного выпадения осадков в виде дождя. При этом старая кровля крыши дома подрядчиком была демонтирована, а временное покрытие кровли – унифлекс положено с нарушением технологии покрытия. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, лежит на ООО «Аква-Сервис». Более того, ООО «Аква-Сервис» в досудебном порядке возместил материальный ущерб по претензиям иных собственников помещений в доме, имущество которых также пострадало в результате протечки, вызванной работами по капитальному ремонту крыши, однако требования истца остались не удовлетворены. 

Ответчик ООО «Аква-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статье 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании пункта 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу пункта 1 статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как видно из дела, ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Восток» на основании договора управления от 20 мая 2014 года.

22 февраля 2018 года собственниками помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с которым прекращено формирование денежных средств на капитальный ремонт на счете регионального оператора и определено их формирование на специальном счете, владельцем которого будет являться ООО «Управляющая компания «Восток».

23 июля 2019 года между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в лице представителя ФИО5 (заказчик), ООО «Аква-Сервис» (подрядчик), ООО «Управляющая компания «Восток» (владелец специального счета) был заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> (пункт 1.1). 

Срок выполнения работ определен договором с 23 июля 2019 года по 30 октября 2019 года (пункт 2.2).

Из условий договора подряда следует, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком и владельцем специального счета из средств капитального ремонта путем списания денежных средств со специального банковского счета (пункт 5.1).

Заказчик обязуется принять выполненную работу, а владелец специального счета – после предъявления ему акта выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, произвести оплату работ (пункт 4.12).

Стороны условились, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам ненадлежащим исполнением своих обязательств, в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.2).

В соответствии с актом от 23 июля 2019 года ООО «УК «Восток» передало ООО «Аква-Сервис» подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши по адресу: 

<

адрес>. 

27 августа 2019 года произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3

Из акта обследования жилого помещения от 27 августа 2019 года, составленного с участием представителя ООО «УК «Восток» следует, при производстве капитального ремонта крыши дома произошло затопление помещений в 

<

адрес>. В результате затопления пострадали внутренняя отделка коридора площадью 4,77 кв.м, комнаты площадью 11,9 кв.м, комнаты площадью 17 кв.м.

В акте зафиксированы повреждения частей мебели в коридоре площадью 4,77 кв.м, в коридоре площадью 2,1 кв.м, в комнате площадью 17 кв.м, а также попадание воды на беспроводной активный динамик.

Из акта обследования крыши 

<

адрес> от 27 августа 2019 года следует, что на момент обследования производятся работы по капитальному ремонту крыши. Над подъездами № и № работа по устройству 1-го слоя из Унифлекса ТПП. Над подъездом № произведены работы по разборке старого рулонного покрытия, ремонту стяжки и выполнено покрытие в 1 слой из Унифлекса ТПП. При осмотре покрытия над подъездом № обнаружено, что швы во многих местах не проклеены, что привело к затеканию дождевых вод в помещения квартир подъезда №. При осмотре проводилась фотофиксация, в дело представлены фотографии осмотра.

После проведения капитального ремонта крыши последняя передана по акту приема-передачи от 30 октября 2019 года ООО «Аква-Сервис» управляющей компании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной течи, приведшей к повреждению имущества стороны истца, явились некачественные работы по капитальному ремонту крыши в 

<

адрес>, производимые ООО «Аква-Сервис». 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названные норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является ООО «Аква-Сервис».

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО1 по заказу ФИО3, размер расходов на устранение повреждений в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> составляет 57 415 руб. Ущерб в указанном размере 57 415 руб. заявлен к возмещению истцом.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Он выполнен на основе непосредственного осмотра поврежденного имущества незадолго после затопления 6 сентября 2019 года. При проведении оценки ФИО1 руководствовалась не только данными личного осмотра, но и актом осмотра, составленным 27 августа 2019 года представителем управляющей компании, правоустанавливающими документами на квартиру, а также техническим паспортом на жилое помещение. 

При определении суммы ущерба оценщик использовал стоимость работ и материалов на дату происшествия – 27 августа 2019 года исходя из их рыночной стоимости, применил затратный подход, предполагающий определение такого размера затрат, которые необходимы для устранения имеющихся повреждений.

Отчет содержит описание объекта оценки, фотографии следов вредного воздействия воды, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, стоимость работ и применяемых материалов. Выводы, изложенные в отчете, последовательны, логичны, друг другу не противоречат, согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, объяснениями стороны истца.

Специалист ФИО1 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценочной деятельности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного специалиста у суда не имеется. 

В соответствии с актом осмотра от 27 августа 2019 года в результате затопления в квартире истца произошло намокание и деформация задней стенки, полки и низа шкафа-прихожей, расположенного в коридоре площадью 4,77 кв.м; деформация полок в строенном подвесном шкафу в коридоре площадью 2,1 кв.м; намокание и деформация цокольных планок у шкафа-стенки в комнате площадью 17 кв.м

Из справки ИП ФИО2 следует, что из-за длительного контакта с водой корпус шкафа-купе, стеллажа хозяйственного и цоколей на стенке пришли в негодность, произошло сильное разбухание материала, отслоение кромочного покрытия, ремонту данные изделия не подлежат. Стоимость изготовления (взамен испорченных) нового корпуса шкафа-купе составит 11500 руб., стоимость изготовления нового стеллажа хозяйственного составит 4 800 руб., стоимость изготовления новых цоколей составит 2 100 руб. Двери шкафа-купе в расчет не включены, так как они не пострадали. В стоимость изделий включена доставка, стоимость демонтажа прежних изделий и установка новых в расчет не включены.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет одним из видов деятельности ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) является производство мебели.

Из акта осмотра от 27 августа 2019 года следует, что в комнате площадью 17 кв.м произошло попадание воды на беспроводной активный динамик.

Согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку стоимость активного динамика 

<

данные изъяты> составляет 14 999 руб. 

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 90 814 руб.

Доказательств иного размера ущерба в дело не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами ответчиков не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с ООО «Аква-Сервис» в пользу ФИО3 ущерба в сумме 90 814 руб.

Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд возлагает на ФИО3 обязанность передать ООО «Аква-Сервис» после исполнения последним обязанности по выплате ущерба поврежденные в результате залива мебельные элементы: корпус шкафа-купе, встроенный подвесной шкаф, цоколи шкафа-стенки; беспроводной активный динамик 

<

данные изъяты>.

По требованиям о взыскании неустойки в сумме 90 813 руб. за период с 1 октября 2019 года по 20 января 2020 года из расчета 1% в день от суммы в размере 90 813 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора, в то время как убытки, взысканные с ответчика в пользу истца судебным решением по настоящему гражданскому делу, причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в ходе капитального ремонта крыши дома и не связаны с отказом от исполнения договора. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки суд не усматривает

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в повреждении имущества вследствие ненадлежащего осуществления работ по капитальному ремонту крыши дома ООО «Аква-Сервис» нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., считает ее разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из дела, в добровольном порядке требования ФИО3 удовлетворены не были. Претензия, направленная в адрес ООО «Аква-Сервис», оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возмещения истцу штрафа имеются.

Исчисленный в соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит 50 407 руб. (90 814+10 000/2=50 407).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая объем и длительность нарушения обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, невозможность снижения данной суммы по инициативе суда без мотивированного заявления об этом стороны ответчика, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика ООО «Аква-Сервис» штраф в размере 50 407 руб.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, при обращении в суд истец понес расходы на составление отчета ИП ФИО1 в сумме 5 000 руб. 

Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, отчет ИП ФИО1 был положен в основу решения при определении взыскиваемой суммы ущерба, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Аква-Сервис» в сумме 5 000 руб. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ООО «Аква-Сервис» в бюджет городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 3224,42 руб. (2924,42 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аква-Сервис» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 90 814 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 407 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ООО «Аква-Сервис» (после исполнении ООО «Аква-Сервис» установленной настоящим решением обязанности по выплате ущерба) поврежденные в результате залива мебельные элементы: корпус шкафа-купе, встроенный подвесной шкаф, цоколи шкафа-стенки; беспроводной активный динамик 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Аква-Сервис» в бюджет городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 3 224,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Попова