Дело № 2-4550/2-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о возложении обязанности по передаче лодочного мотора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств на хранение товара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил возложить на ответчика обязанность по передаче истцу лодочного мотора Yamaha 9,9JMHS, номер двигателя №

Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 155 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 31.01.2015г. между ИП ФИО4, как продавцом, и истцом, как покупателем, заключен договор купли-продажи лодочного мотора Yamaha 9,9JMHS, номер двигателя № стоимостью 155 400 рублей.

В иске указано, что согласно п.1.1 договора, товар передается Продавцом покупателю в день заключения договора, согласно п.5.3 Договора, акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора, что в тот же день истец оплатил продавцу стоимость товара в сумме 155 400 рублей, но поскольку на момент заключения договора купли-продажи товара у продавца в наличии отсутствовал и в это время истец не нуждался в его использовании, то стороны договорились подписать акт приема-передачи товара и получить товар в иное время, при этом срок передачи товара не устанавливался.

Как указано в иске, 16.08.2017г. истец обратился к ИП ФИО4 о выдаче приобретенного лодочного мотора, ответчик отказался передавать приобретенный и оплаченный товар и сообщил, что о дате, времени передачи товара сообщит истцу позже, после чего истцом было составлено и вручено ответчику заявление о передаче товара. Однако, согласно ответа ответчика на заявление истца за исх.№ от 23.08.2017г. сообщено, что хранение оплаченного товара осуществляется за счет покупателя, стоимость хранения, согласно прейскуранту, находится в магазине «Планета Лодок» и складывается из объема совершенной покупки и реального срока хранения, который на 16.08.2017г. составляет 875 суток и составляет 175 000 рублей, в связи с чем, истцу предложено до получения товара оплатить 195 000 рублей.

Истец указывает, что не согласен с данным требованием ответчика, поскольку он никакого уведомления от ответчика не получал и ответчик никогда не сообщал ему о том, что хранение оплаченного товара осуществляется за счет покупателя, сам договор купли-продажи от 31.01.2015г. не содержит никакой информации об условиях хранения приобретенного товара, сроках его хранения у продавца и условиях оплаты хранения оплаченного товара.

Истец указывает, что предусмотренное ст. 496 ГК РФ условие о принятии товара покупателем в определенный срок договором от 31.01.2015г. не предусмотрено, с условиями хранения товара и его стоимостью ответчик его не знакомил, договор хранения приобретенного товара между ним и ответчиком не заключался, в связи с чем, считает, что товар должен быть передан ему ответчиком безвозмездно.

Кроме того, ссылаясь на ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обосновывает свое право требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи товара из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты, размер которой не может превышать самой суммы предварительной оплаты.

Исходя из периода просрочки с 31.01.2015г. по 31.08.2017г., истец произвел расчет ее размера за период 943 дня, что в денежном выражении составило 732 711 рублей, но с учетом предусмотренного законом ограничения размером предварительной оплаты просил взыскать неустойку в размере 155 400 рублей.

Кроме того, ссылаясь на причиненный ему неисполнением договора купли - продажи моральный вред, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску приложены договор купли-продажи от 31.01.2015г., заявление истца от 16.08.2017г. на имя ответчика о выдаче ему приобретенного лодочного мотора с отметкой о получении заявления ответчиком 16.08.2017г., уведомление ответчика на обращение истца от 16.08.2017г.

В судебном заседании 14.11.2017г. представителем ответчика по ордеру ФИО2 предъявлен встречный иск, подписанный ИП ФИО4, в котором ИП ФИО4 просит взыскать с ФИО3 денежную сумму за хранение товара в период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 926 дней) в размере 46 300 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату оценки в размере 7 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1 589 рублей.

В подтверждение обоснованности предъявленной ко взысканию встречным иском денежной суммы за хранение товара ко встречному иску приложен Отчет № от 13.11.2017г.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтвердила его представитель по доверенности ФИО1 В материалах дела имеется заявление ФИО3, в котором он просит рассмотреть гражданское дело по его иску к ИП ФИО4 в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, снизив предъявленную ко взысканию сумму неустойки за просрочку передачи приобретенного товара до 74 592 рублей с учетом уточнения периода просрочки- с ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 96 дней. В остальной части требования поддержала в ранее заявленном виде и объеме.

В удовлетворении встречных требований ИП ФИО4 к ФИО3 представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО1 просила отказать, ссылаясь на отсутствие заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 договора хранения, который в соответствии со ст. 887 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Также просила учесть, что представленный в обоснование встречных требований Отчет № от 13.11.2017г. не может быть положен в основу решения суда, поскольку им установлен размер стоимости услуг не по нормативному, а по сверхнормативному хранению товара, действие которого распространяется на период времени с №., а не на предшествующий период до подачи встречного иска.

Не явился в судебное заседание и ответчик (истец по встречному требованию) ИП ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением на его имя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ИП ФИО4 по ордеру ФИО2 предъявленный к ответчику ИП ФИО4 иск не признал, указав, что ИП ФИО4 не чинил ФИО3 никаких препятствий в передаче ему приобретенного лодочного мотора, а напротив, неоднократно предлагал ему забрать лодочный мотор, который ИП ФИО4 вынужден хранить у себя на складе.

Встречный иск ИП ФИО4 просил удовлетворить.

Выслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению первоначального иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в соответствии с п.2 которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Представленный суду договор купли-продажи лодочного мотора от 31.01.2015г. не содержит сведений о сроке исполнения продавцом обязанности предать товар, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, указанный срок определяется 7 днями с момента предъявления требования покупателя продавцу об исполнении обязательства по передаче товара.

Из содержания уточненного первоначального иска усматривается, что ответчик после предъявления ему истцом 16.08.2017г. требования о передаче ему приобретенного по договору купли-продажи от 31.01.2015г. лодочного мотора Yamaha 9,9JMHS, номер двигателя № данное требование не исполнил, ответив на него уведомлением от 23.08.2017г., в котором содержалось предложение до получения товара оплатить 175 000 рублей услуг по хранению приобретенного товара и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и отсутствовала какая-либо информация по поводу даты и времени выдачи приобретенного истцом товара, в связи с чем, он его расценивает, как отказ продавца от выполнения обязанности по передаче приобретенного по договору купли-продажи товара.

В связи с неисполнением требования о передаче лодочного мотора, наряду с требованием о возложении на продавца (ответчика по первоначальному иску) обязанности по передаче лодочного мотора истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ., денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Указанный ответ-уведомление приложен истцом к иску в качестве доказательства отказа продавца от передачи истцу приобретенного по договору купли-продажи товара.

Однако, данный ответ-уведомление, датированный 23.08.2017г., не может быть расценен, как отказ продавцом покупателю в передаче товара, поскольку данное уведомление содержит напоминание о неоднократном информировании истца в устной и письменной форме о необходимости забрать приобретенный истцом товар, а содержащаяся в уведомлении просьба оплатить при получении товара стоимость услуг по хранению и оказанию услуг адвоката не может быть расценена, как обязательное условие получения истцом товара, поскольку не носит ультимативного характера и не ставит право истца на получение товара в зависимость от осуществления им оплаты услуг по хранению и найму адвоката.

При таких обстоятельствах данный ответ-уведомление не может быть принят судом, как доказательство отказа ИП ФИО4 от передачи ФИО3 приобретенного им лодочного мотора. Доказательств того, что истец по первоначальному иску фактически предпринимал попытки к получению приобретенного им лодочный мотора, но ему в этом ответчиком по первоначальному иску было отказано, в том числе, со ссылкой на отсутствие оплаты по хранению и найму адвоката, стороной истца по первоначальному иску суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи от 31.01.2015г. не содержит сведений об обязанности продавца доставить указанный товар в определенное место, для вывода о доказанности того, что именно продавец (ИП ФИО4) просрочил исполнение обязательства по передаче товара покупателю, оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свете данного требования ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд учитывает наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 26.11.2015г. по гражданскому делу по спору между теми же сторонами, которым установлено, что истец в соответствии с договором купли-продажи от 31.01.2015г. приобрел у ответчика лодку, стоимостью 68 000 рублей, лодочный мотор, стоимостью 155 400 рублей, сиденье, стоимостью 5 420 рублей, стойку, стоимостью 11 050 рублей, и при этом он принял от продавца только лодку, а остальные вещи оставил у ответчика (продавца), а 08.04.2015г. он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за весь товар суммы в связи с тем, что приобретенная им лодка имеет недостатки.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о заявленном покупателем продавцу требовании передать приобретенный товар и об отказе продавца исполнить указанное требование, ФИО3 не заявлено, доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, суду не представлено.

С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение строго по заявленным истцом требованиям, (состоящим, согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, из предмета и основания иска) и не вправе выйти за его пределы, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом. Для данной ситуации такой возможности федеральным законом не предусмотрено.

При такой ситуации для вывода о нарушении прав ФИО3 на получение приобретенного им у ИП ФИО4 товара и, соответственно, о необходимости защиты нарушенного права, оснований не имеется.

Поскольку остальные требования - о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основанного требования – об устранении препятствий со стороны ответчика в передаче истцу товара путем возложения на ответчика обязанности по его передаче истцу, отказ в удовлетворении основанного требования влечет безусловный отказ в удовлетворении производных требований.

Что касается встречного иска ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств за хранение товара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске, заявленном к ИП ФИО4 об устранении препятствий путем возложения обязанности по передаче лодочного мотора Yamaha 9,9JMHS, номер двигателя № о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: