РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновской городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, третье лицо ООО «АвтоМоторс»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, просила суд расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки за ремонт автомобиля в ООО «АвтоМоторс» в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки за ремонт в ИП ФИО5, стоимость эвакуатора 

<

данные изъяты> руб., оплату страховой премии по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договору купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., оплату произвела. Продавец не сообщил все сведения о техническом состоянии автомобиля, о том какие именно недостатки качества в нём присутствуют. При покупке автомобиля истец заключила договор ОСАГО, страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб. По рекомендации продавца в ООО «АвтоМоторс» было проведено техническое обслуживание автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты>. Через 50 км. пробега на панели приборов загорелся индикатор ошибки. В ИП ФИО5 был произведен ремонт автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Были выявлены технические неполадки, не оговорённые продавцом, на устранение которых требуется еще 

<

данные изъяты> руб., составлена смета предзаказа. Через несколько километров пробега автомобиль на эвакуаторе стоимостью 

<

данные изъяты> руб. был доставлен в автосервис, где на основании проведённой диагностики были установлены неисправности на устранение которых требуется 

<

данные изъяты> руб. И того с учётом оплаченных работ, расходы на доведение автомобиля до пригодного к эксплуатации состояния составляют 

<

данные изъяты> коп. Истец дальнейший ремонт автомобиля не стала проводить и на эвакуаторе стоимостью 

<

данные изъяты> руб. доставила автомобиль во двор жилого дома. 

Исковые требования обоснованы положениями статей: 4, 7,10,12,18, 22 ФЗ «О защите прав потребителей», Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, ст. 503 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что автомобиль относится к технически сложным товарам, перед его продажей должна быть проведена диагностика автомобиля. Акт о недостатках автомобиля был представлен ей после заключения договора, она была согласна провести техническое обслуживание, обратилась в ООО «АвтоМоторс», оплатила ремонт, потом оплатила ещё ремонт в ИП, и этого оказалось недостаточно, автомобиль не возможно было эксплуатировать, он в технически неисправном состоянии находится во дворе дома. Она выбирала автомобиль по внешнему виду, относительно технического состояния доверяла продавцу, на её вопрос доедет ли автомобиль до Крыма, получила утвердительный ответ. Представитель истца поддержала правовую позицию доверителя, представила объяснения в письменной форме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль не стоит на гарантийном обслуживании, при продаже истцу было доведено о его техническом состоянии и неисправности турбины, есть Акт. Организация ответчика занимается продажей новых и бывших в употреблении автомобилей. Полную диагностику продавец перед продажей не проводит. Истец могла заказать такую диагностику самостоятельно, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлечённого к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица ООО «АвтоМоторс» пояснил, что является генеральным директором общества, сам разбирается в ремонте автомобилей. Истец представила свой автомобиль на ремонт, были считаны коды ошибок, горел «чек» из выхлопной трубы шёл дым, установили неисправность турбины и произвели её замену. Когда на панели прибора горит лампочка «чек», то его эксплуатация запрещена, двигатель следует заглушить и доставить автомобиль на эвакуаторе в автосервис. В акте ремонта в ИП ФИО6 указаны другие неисправности, которые в ООО «АвтоМоторс» не устранялись. Недостатки, устранённые в ИП ФИО6, в Акте приёма-передачи автомобиля не указаны. Турбину отремонтировали, автомобиль был на ходу, по какой причине затем произошла поломка двигателя не может ответить.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АвтоГЕРМЕС» заключён договор купли-продажи 

транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска vin № государственный регистрационный знак № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. К договору купли-продажи сторонами подписано Приложение от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом перечислены установленные дефекты/недостатки: 1) 

<

данные изъяты> –диагностика,

2) Работа ДВС –дым при запуске и перегазовке, возможно турбина,

3) крыша-вмятина, необходима полировка/ремонт без покраски,

4) Бампер задний –ранние ремонты окрасы,

5) дверь задняя правая –ранние ремонты окрасы,

6) крыло заднее правое,

8) лобовое стекло-трещина замена,

9) эксплуатационные дефекты, сколы, царапины, вмятины и др, естественный износ согласно пробегу и году выпуска. Указано, что покупатель получил от продавца в полном объёме информацию об автомобиле, дефектах, недостатках и рекомендации по необходимому техническому обслуживанию и ремонту, каких либо претензий покупатель к продавцу не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль, и продавец при заключении договора сообщил истцу о технических неисправностях транспортного средства, отражённых в Приложении к договору. 

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы гражданского дела представлен Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АвтоМоторс», содержащий перечень работ общей стоимостью 

<

данные изъяты> коп. Как пояснил представитель третьего лица, работы указанные в пунктах 5-8 заказа-наряда относятся к ремонту ходовой части автомобиля и в Приложении к договору не указаны. 

Истцом так же представлен Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО6 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. На основании данного Заказа-наряда в автомобиле были произведены ремонтные работы по замене стойки переднего стабилизатора, замена клапанной крышки, переуплотнение корпуса масляного фильтра, использованы расходные материалы. С учётом состава ремонтных работ, суд считает, что поломки автомобиля устранённый согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО6 в Приложении к договору не были отражены. После устранения выше перечисленных поломок, через два дня произошла поломка двигателя автомобиля. Согласно Предварительного Заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля составит 

<

данные изъяты> руб. 

Приложение к договору купли-продажи транспортного средства не содержит сведений о неисправности двигателя.

Таким образом, судом установлено, что продавцом не были оговорены неисправности ходовой системы и дефекты в системе работы двигателя, приведшие к его поломке, что предоставляет истцу право на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.

Кроме того, существенным обстоятельством является обращения истца с претензией к качеству товара в течение 15 дней со дня его приобретения. 

Автомобиль относится к технически сложным товарам (Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., с претензией к качеству товара, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар и убытков, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах отказ ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС» в удовлетворении требований потребителя, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

На основании вышеприведённых правовых норм, у суда имеются основания к расторжению договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика его стоимости 

<

данные изъяты> руб., расходы на транспортировку к месту ремонта и стоянки 

<

данные изъяты> руб. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., руб. Данная неустойки подлежит взысканию на основании ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, то ФИО1 обязана возвратить ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» транспортное средство 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска vin №. Так как истец произвела ремонт автомобиля на общую сумму 

<

данные изъяты> коп., то ответчик обязан возместить истцу стоимость ремонта в качестве понесённых убытков.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы страховой премии по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> коп. Суд не находит оснований к удовлетворению данных исковых требований. Так, страховая премия уплачена истцом в пользу страховой компании в соответствии с условиями заключённого договора.

Согласно п. 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства). Расходы истца на оплату страховой премии по договору ОСАГО не являются убытками, возникшими по вине ответчика, поскольку обусловлены обязанностью собственника транспортного средства страховать гражданскую ответственность водителя, автомобиль участвовал в дорожном движении. Кроме того, в случае прекращения эксплуатации автомобиля, истец вправе расторгнуть договор ОСАГО, и получить возврат страховой премии за неистекший период договора.

На основании ст.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф надлежит взыскать от сумм не удовлетворенных требований истца, как потребителя, установленных законом «О Защите прав потребителей», а именно от стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и неустойки, что составляет 

<

данные изъяты> коп. Убытки в виде оплаты эвакуатора и ремонта автомобиля взысканы с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, поэтому штраф от их размера не начисляется.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов так же не учитывается при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию услуги на представителя в разумных пределах. Суд считает, что на услуги представителя с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, надлежит взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Доверенность на представителей имеет общий характер, может быть использована по другим поручения истца, не связанным с данным спором, в связи с чем, расходы на её оформление 

<

данные изъяты> руб. суд не относит к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска vin № государственный регистрационный знак № заключённый между ФИО1 и ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» в пользу истца ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки в сумме 

<

данные изъяты>., стоимость эвакуатора 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 16021 руб. 92 коп., оплаты доверенности 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Обязать истца ФИО1 по требованию ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» возвратить ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска vin № государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.