решение

 в окончательной форме изготовлено 06.03.2017

дело № 2-340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО Микрокредитная компания «Быстроденьги», ООО «Ди Джи Финанс Рус» о защите прав потребителя, 

установил:

истец предъявил к ответчику ООО МФО «Быстроденьги» иск о признании недействительным положения, указанного в преамбуле договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении процентной ставки за пользование кредитом – 730% годовых. Возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по договору займа с применением в качестве процентов за пользование займом ставку рефинансирования ЦБ – 11% годовых, выдать новый график платежей. Взыскании компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты>, штрафа.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО МФО «Быстроденьги» заключен договор микрозайма №, которым установлена процентная ставка за пользование займом – 730 % годовых. Данное условие является для истца кабальным, поскольку многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ, установлено займодавцем в одностороннем порядке с выходом за разумные пределы, ущемляет права истца как потребителя и в силу этого недействительно.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика ООО «Диджи Финанс Рус», уточнено наименование ответчика ООО МФО «Быстроденьги», определено считать ответчиком ООО Микрокредитная компания «Быстроденьги».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истцу предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты>. В преамбуле данного договора указана полная стоимость кредита – 730% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные условия микрозайма сторон изменены, в них указано, что сумма займа составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, установлена процентная ставка – 730% годовых или 2% в день, полная стоимость кредита согласно преамбуле дополнительного соглашения оставлена без изменения. Срок возврата установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом.

Вместе с тем принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. Применительно к договорам займа с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На дату заключения сторонами договора потребительского микрозайма вступил в силу и действует Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктами 8 - 10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

По информации официального сайта Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов, заключаемых в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до одного месяца на сумму до 

<

данные изъяты> без обеспечения составляют 613,646%, предельные значения полной стоимости данной категории займа составляют 818,195%.

Таким образом, указанная в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита – 730% годовых не превышает предельное значение указанной величины, установленной Банком России для данной категории микрозаймов. Условие договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в преамбуле об установлении процентной ставки за пользование кредитом – 730% годовых экономически обоснованно и не нарушает права истца как заемщика. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки кабальной необходима совокупность таких признаков как совершение сделки потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях, совершение сделки вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны сделки об этих обстоятельствах и сознательное их использование. 

При этом пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской подразумевает не одно тяжелое обстоятельство, а стечение таких обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не простую невыгодность сделки, а «крайне невыгодные условия» сделки.

Из дела видно, что по договору микрозайма ФИО1 получила у ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» денежную сумму, какое либо обеспечение возврата займа ей не предоставлялось. ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о вступлении в договорные отношения с ответчиком, своей подписью в договоре удостоверила согласие на выплату процентов за пользование займом, на предложенных истцом условиях. 

Каких-либо доказательств того, что истица подписала договор займа в условиях крайней необходимости (в связи с острой нуждаемостью в деньгах для лечения себя или близкого родственника и т.д.), и что ответчик знал о тяжелой жизненной ситуации истца, воспользовался этим при формировании условий договора, ФИО1 не представлено.

Из договора займа видно, что заемные средства предоставлены истцу без обеспечения их возврата, в связи с чем условия договора о процентной ставке и предопределены указанной особенностью сделки с ФИО1 и направлены на стимулирование должника на своевременное исполнение обязательства. 

В ходе судебного разбирательства факт несоответствия оспариваемого истцом условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ о размере процентной ставки за пользование кредитом требованиям закона, а также его кабальности не подтвердился. Злоупотреблений со стороны ответчика при включении в договор с истцом указанного условия не допущено.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчикам о признании недействительным положения, указанного в преамбуле договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении процентной ставки за пользование кредитом – 730% годовых, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору займа с применением в качестве процентов за пользование займом ставку рефинансирования ЦБ – 11% годовых, выдать новый график платежей, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца как потребителя финансовой услуги ответчика в процессе судебного разбирательства не подтвердился, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, спор разрешен с применением законодательства о защите прав потребителей, оснований для взыскания с какой – либо из сторон государственной пошлины в местный бюджет по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. По этим же мотивам суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО Микрокредитная компания «Быстроденьги», ООО «Ди Джи Финанс Рус» о признании недействительным положения, указанного в преамбуле договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении процентной ставки за пользование кредитом – 730% годовых, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору займа с применением в качестве процентов за пользование займом ставку рефинансирования ЦБ – 11% годовых, выдать новый график платежей, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк