2-6257/2018

24RS0048-01-2018-003446-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства - ООО «Ларикс»). В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - ФИО2, в действиях ФИО1 нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя ФИО1 в ООО СК «Согласие» (страховой полис XXX №). Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 139 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 139 рублей, неустойку в размере - 97 673,52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 39 120 рублей, из которых: 15 000 рублей – расходы по оценке, 4 000 рублей – стоимость претензии, 15 000 рублей – юридические услуги, 2 500 рублей – дубликат экспертного заключения, 1 900 рублей – нотариальная доверенность, 720 рублей – услуги по копированию, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.11.23017, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.05.2018, иск не признал.

Истец, представители третьих лиц ООО «Ларикс», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) и 

<

данные изъяты>, г№, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства - ООО «Ларикс») (л.д.13, 70).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем – ФИО2, в действиях истца нарушений ПДД установлено не было, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). 

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис XXX №), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (л.д.67-69). 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление №п/17 на проведение технической экспертизы, по результатам которой составлен акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания».

По итогам проведенного осмотра, ООО СК «Согласие» организован расчет стоимости восстановительного ремонта ТС По результатам рассмотрения заявления страховой компанией составлен акт осмотра ТС, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н №, стоимость без учета износа составила 68 800 рублей, с учетом износа 45 700 рублей (л.д.78,79-80, 81-94).ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт № в СТОА ООО «Бугач Авто», о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление исх. №/УБ (почтовый идентификатор №). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получатель ФИО1 заказное письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ не получено, выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99).

Также, вышеуказанное направление на ремонт было направлено по средствам почтовой электронной связи (

<

данные изъяты>) в ООО «Бугач-Авто» (Россия, 

<

адрес>

19.02.2018г. вх. № в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило претензионное письмо, в силу которого, на основании самостоятельно проведенной независимой оценки в ООО «Оценка Плюс» просила произвести выплату страхового возмещения в размере 58 139 руб., неустойку в размере 20 900 руб.., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., стоимость претензии в размере 4 000 руб., стоимость доверенности в размере 1 900 руб. (л.д.118-119).

В процессе работы с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, 26.04.2018г. ООО «Бугач-Авто» был составлен Акт об обнаружении срытых повреждений к направлению на ремонт №, который согласован Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что полагает, истец имел право требовать страховую сумму в денежном эквиваленте.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что истцом не представлены материально-правовые обоснования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Налицо злоупотребление правом. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее. 

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность причинителя вреда в данном ДТП ФИО2 была застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим отношениям подлежат применению положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно данной норме страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Как установлено в судебном заседании, после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ООО СК «Согласие» в установленный законом срок организовал осмотр транспортного средства, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства. 

Истец заказное письмо с указанным направлением не получил, письмо возращено в адрес отправителя «за истечением срока хранения», что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением. Неполучение ответчиком направления на СТОА, возвращенной в адрес ООО СК «Согласие» за истечением срока хранения, расценивается как отказ от получения. 

При разрешении спора, суд также учитывает, что доказательств, о существовании условий установленных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для определения страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, в деле не имеется, в связи с чем, с учетом изложенного, указанных положений закона, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что последний имел право на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

Оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, проведя осмотр транспортного средства, оценив стоимость восстановительного ремонта и выдав направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА в установленный законом двадцатидневный срок. Каких либо нарушений прав истца страховщиком нарушено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец обязан доказать обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части возмещения страхового возмещения в денежном выражении, а не путем ремонта на СТОА. 

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, доводы иска таковых оснований не содержат. 

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанной позиции придерживается ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд полагает, что действия Истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, и на основании изложенного, с учетом указанных норм права, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» страховой выплаты, неустойки, а также для оплаты заявленных дополнительных расходов, в иске надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 58 139 рублей, неустойки в размере - 97 673,52 рублей; компенсации морального вреда - 5 000 рублей; судебных расходов в размере 39 120 рублей, из которых: 15 000 рублей – расходы по оценке, 4 000 рублей – стоимость претензии, 15 000 рублей – юридические услуги, 2 500 рублей – дубликат экспертного заключения, 1 900 рублей – нотариальная доверенность, 720 рублей – услуги по копированию, штраф, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова