УИД 32RS0003-01-2023-001496-02

Дело № 12-1/2024 Судья Слепухова Н.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-65/2025

4 марта 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 декабря 2024 года и на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 19 июня 2022 года №, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 7 июля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанные акты ФИО2 подана жалоба в Брянский районный суд Брянской области, в ходе рассмотрения которой им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 декабря 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 декабря 2024 года вышеназванные акты должностных лиц Госавтоинспекции отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на необоснованное принятие судом к рассмотрению жалобы ФИО2, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования; неполноту исследования судом фактических обстоятельств дела; необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; необоснованность вывода суда о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку она подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4 и согласующимися с ними письменными доказательствами, имеющимися в деле, а также показаниями специалистов ФИО5, ФИО6 Выражает несогласие с оценкой, данной судом указанным доказательствам. Считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует нормам закона, выводы эксперта не отвечают требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание защитник ФИО7, действующая в интересах ФИО2, потерпевшие ФИО8, ФИО1, его представитель ФИО9 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, потерпевший ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности в интересах потерпевшего ФИО1, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО10 дополнительно пояснил, что ФИО2 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок, однако жалоба в районный суд была подана им с попуском этого срока, при этом подача жалобы в суд является самостоятельным способом обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Позиция суда о наличии неустранимых сомнений в показаниях участников ДТП основана на измененных объяснениях ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 на месте ДТП давал признательные устные пояснения инспектору ДПС, что подтверждается показаниями последнего. В протоколе об административном правонарушении и в своих письменных объяснениях ФИО2 уже не указывал о совершении им маневра от обочины. Вместе с тем, вещная обстановка на месте ДТП и выводы, содержащиеся в рецензии, опровергают эти объяснения. 

Представитель ФИО11 дополнительно пояснила, что у ФИО2 была возможность одновременной подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу и в суд. Поскольку он решил воспользоваться правом обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, при подаче жалобы в суд он должен был заявить ходатайство о восстановлении попущенного срока обжалования. Поскольку решение суда, которым отменены состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, не вступило в законную силу, отмена судебного акта и оставление без изменения постановления и решения должностных лиц Госавтоинспекции за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не повлечет ухудшения положения ФИО2 Постановление по делу об администативном правонарушении вынесено инспектором ДПС на основании оценки вещной обстановки на месте ДТП, отраженной, в том числе, в схеме места ДТП, характера причиненных транспортным средствам механических повреждений, объяснений участников ДТП. Факт изменения ФИО2 своих устных объяснений о нарушении им Правил дорожного движения, данных на месте ДТП, подтверждается показаниями ФИО1 и инспектора ДПС ФИО4 Совершение ФИО2 маневра от обочины и непредоставление преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, подтверждается механическими повреждениями, имевшимися на транспортных средствах, фотоснимками, схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, пояснениями специалистов ФИО5, ФИО6, предупрежденных судом об административной ответственности за дачу ложных пояснений.

ФИО2 возражал против доводов жалобы, полагая определение и решение суда законными и обоснованными. Пояснил, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Срок на подачу жалобы в суд им не был пропущен. Данный вывод подтверждается соответствующим определением судьи районного суда. Устных пояснений инспектору ДПС о совершении им маневра разворота от обочины он не давал. Он совершал данный маневр, находясь на своей полосе движения. Считает специалиста ФИО5 заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку тот производил осмотр транспортного средства ФИО1 Отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы считает обоснованным, т.к. ФИО1 не просил поставить на разрешение эксперта новых вопросов, а имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Нормы закона при проведении экспертизы были соблюдены.

Собственник транспортного средства ФИО13 не согласилась с доводами жалобы. Указала, что судья районного суда отклонил заявление ФИО1 о пропуске срока на подачу жалобы ФИО2 Считает, что представители ФИО1 искажают обстоятельства дела. Полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Она была проведена с участием представителей ФИО1 Эксперт ответил на все поставленные ему на разрешение вопросы.

Выслушав представителей потерпевшего, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, собственника транспортного средства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица Госавтоинспекции выводы о том, что 19 июня 2022 года в 16 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Московской в п. Супонево Брянского района Брянской области, около дома № 195/2, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины) не уступил дорогу попутному транспортному средству марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отменяя постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья районного суда, исходя из наличия противоречий в объяснениях участников ДТП ФИО2 и ФИО1; с учетом доводов ФИО2 об отсутствии понятых при составлении схемы места ДТП, подтвержденных выданной ему копией данной схемы; принимая во внимание заключение эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 23 сентября 2024 года №12э/24 и показания эксперта ФИО14, пришел к выводам о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении, недоказанности его вины и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о необоснованном принятии судьей районного суда к рассмотрению жалобы ФИО2, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, первоначально жалоба на постановление старшего инспектора по ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 19 июня 2022 года была подана ФИО2 на имя начальника МО МВД России «Брянский» 27 июня 2022 года (том 2 л.д. 109-110), т.е. в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Частью 3 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Подача ФИО2 последующих жалоб на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, в том числе жалобы, поданной в Брянский районный суд Брянской области 17 июля 2023 года, соответствует приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований полагать пропущенным им срок обжалования постановления старшего инспектора по ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 19 июня 2022 года не имеется. С учетом этого указанная жалоба обоснованно принята к производству и рассмотрена по существу судьей Брянского районного суда Брянской области.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка в жалобе на необоснованное непринятие судьей районного суда в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения заключения специалиста ООО «Эксперт Авто-Групп» от 24 октября 2022 года № 1и-10/2022 подлежит отклонению.

В силу статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист привлекается для участия в деле только на стадии производства по делу об административном правонарушении. Привлечение специалиста-автотехника для проведения исследования в рассматриваемом случае было произведено самим потерпевшим ФИО1 и вне рамок производства по делу об административном правонарушении, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса.

Кроме того, вышеназванное заключение специалиста не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат письменных объяснений ФИО2, в которых он указывал на совершение им маневра разворота от обочины дороги.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения участников ДТП и свидетелей, как обоснованно указано судьей районного суда, содержат противоревчивые сведения относительно действий водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО1

Ссылка потерпевшего ФИО1 как на доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения на постановление старшего инспектора по ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 19 июня 2022 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 7 июля 2023 года является необоснованной, т.к. они являлись предметом судебной проверки и в силу положений части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 462-О.

Указанные в качестве доказательств вины ФИО2 решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 7 июля 2022 года и от 28 ноября 2022 года были отменены решениями судей Брянского районного суда Брянской области соответственно от 25 октября 2022 года и от 28 февраля 2023 года.

Иные доказательства, на которые потерпевший ФИО1 ссылается в своей жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 23 сентября 2024 года № 12э/24 и необоснованности определения судьи районного суда от 27 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

Данные доводы основаны на рецензии (заключении специалиста) от 28 октября 2024 года № 765/10/24.

Однако указанная рецензия, являясь субъективным мнением специалиста, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства. 

Согласно статье 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертных заключений, и он не наделен правом оценивать доказательства по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 указанного Кодекса оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дает судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данная рецензия (заключение специалиста) не отвечает признаку допустимости, поскольку подготовлена специалистом не в рамках производства по делу об административном правонарушении; лицо, подготовившее рецензию (заключение специалиста) и изложившее в ней свои выводы, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта, имеющего высшее техническое образование, большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательны, логичны, надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Сведения о какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта, проводившего исследование, в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствуют. Оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом иных доказательств по настоящему делу, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда. 

Указанное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы судьи районного суда являются правильными и сомнений не вызывают.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья истребует и приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, назначает судебную экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вынесения судьей районного суда законного и обоснованного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Ввиду достаточности собранных по делу доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, в том числе с учетом наличия в материалах дела заключения эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 23 сентября 2024 года № 12э/24, оснований для отмены определения судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом доводов жалобы, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, не опровергают их, направлены на переоценку исследованных им доказательств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им положений Правил дорожного движения и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, само по себе требование потерпевшего ФИО1 об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 19 июня 2022 года и решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 7 июля 2023 года противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 19 июня 2022 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 17 августа 2022 года. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, за пределами срока давности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть отменено решение судьи районного суда о прекращении производства по делу с оставлением без изменения постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

Решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 декабря 2024 года и определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов