Дело № 12-169/2018

РЕШЕНИЕ

09 июня 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Островского ФИО6 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР водитель ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 08.31 час. на 

<

адрес> управляя транспортным средством Форд фиеста г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Митсубиси г/н № под управлением ФИО2, чем нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица ГИБДД, и просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что водитель транспортного средства Митсубиси сделал остановку пропуская его автомобиль Форд фиеста, после чего он начал движение задним ходом, перпендикулярно линии движения Митсубиси (удаляясь от него). Заявитель двигаясь задним ходом сосредоточил внимание на заднюю полусферу своего автомобиля Форд фиеста и в этой связи не мог оценивать дальнейшие действия водителя Митсубиси, водитель Митсубиси надеясь проскочить спереди автомобиля Форд фиеста возобновил свое движение, в результате чего получилось столкновение правого переднего крыла автомобиля Митсубиси с левым передним крылом автомобиля Форд фиеста. По мнению заявителя виноват водитель автомобиля Митсубиси, учитывая, что он постоял немного, он начал движение не убедившись в безопасности движения. Он не мог предугадать, что водитель автомобиля Митсубиси вновь начнет движение до того, как автомобиль Форд фиеста закончит свой маневр. Считает, что сотрудник ГИБДД не выслушав мнение заявителя, принял решение самостоятельно и не обратил внимание на разбитые стекла от фар других автомобилей на месте происшествия, свидетельствующие по мнению заявителя об «автоподставе». Кроме того, считает, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом, поскольку им составлен одновременно и протокол и постановление, при этом протокол в отношении заявителя составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час., а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. в 11.03 час. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. Неявка в суд заявителя не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Ранее, в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что инспектор отнесся к нему сразу пренебрежительно, а с потерпевшей по делу стороной общался хорошо. Сперва инспектором было вынесено постановление, а уже потом инспектор составил протокол. Составив протокол, инспектор лишил его возможности высказать объяснения, все это доказывает, что инспектор был заинтересован в вынесении оспариваемого постановления. На месте ДТП было большое количество осколков, считает, что это место большого скопления ДТП. Инспектор не стал даже его слушать, в связи, с чем вынес необоснованное постановление. Видел, что инспектор сперва составил постановление, а затем протокол.

Должностное лицо инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. Неявка в суд должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Ранее, в судебном заседании должностное лицо инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 доводы жалобы не признал, дополнительно пояснил, что он дежурил ДД.ММ.ГГГГ. в составе экипажа № с капитаном ФИО7. По сообщению из дежурной части они приехали на место ДТП по адресу 

<

адрес>. Там на придомовой территории столкнулись два автомобиля Форд фиеста и Мицубиси. В ходе разбора он предварительно поговорил с обоими водителями участниками ДТП, выяснил обстоятельства, в последующем водители написали свои объяснения. Вина водителя Форда была очевидна, так как он не отрицал, что двигался задним ходом, а основываясь на п.8.12 ПДД водитель должен убедиться в безопасности маневра, двигаясь задним ходом и предоставить преимущество движению другим автомобилям. Водитель Островский был не согласен, сказал, что будет обжаловать постановление. Он обоих водителей видел первый раз, ни с кем из них не знаком, личной заинтересованности у него нет, неприязненных отношений так же нет, ни с кем из водителей, участвовавших в ДТП. По поводу указания времени в протоколе 11.10 час. и в постановлении 11.03 час. указал, что он допустил ошибку, сперва составляется протокол и в случае не согласия с протоколом выносится постановление. В 11.03 час. составлялся протокол, а в 11.10 час. составлялось постановление. Им был выдан бланк объяснений заявителю, заявитель долго писал объяснение. У него в машине был видеорегистратор, направленный на водителей, параллельно он выяснял обстоятельства ДТП. После взятия объяснений он написал протокол, в последующем вынес постановление. Он имеет право вынести и протокол и постановление, это предписано их административным регламентом. Тем более никто каких-либо ходатайств о предоставлении каких-либо доказательств не заявлял. 

Привлеченный к участию в процессе потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Митсубиси в районе 08.20 час. утра в сторону гимназии №. Около нее у 

<

адрес> имеется стоянка автомобилей. Он двигался за автомобилем Форд фиеста, видя, что автомобиль остановился и начал маневр движения задним ходом вправо он остановился, между ними было расстояние около трех метров. Он понял, что водитель Форда хотел заехать на свободное парковочное место задним ходом, однако не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение с моим автомобилем. Они вызвали ГАИ. При оформлении инспектором ГАИ ДТП виновным был признан водитель Форда – Островский. Инспектора ФИО3 он не знает. Островского видел только один раз на классном собрании в лицее №, неприязненных отношений у него с Островским нет, так как он с ним не знаком. Ни в какой сговор с инспектором он не вступал. Его автомобиль в настоящее время отремонтировали по полису ОСАГО, выплатив страховую сумму ущерба около 24000 руб. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.31 час. на 

<

адрес> управляя транспортным средством Форд фиеста г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Митсубиси г/н № под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в обязательном порядке наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с п.п.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу о его соответствии положениям ст.ст.28.6 ч.1, 29.10 КоАП РФ. Так, в обжалуемом постановлении конкретно изложено существо административного правонарушения, наименование органа, от имени которого вынесено оспариваемое постановление, должность, фамилия должностного лица. В постановлении указана дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. 

В соответствии со ст.28.3 ч.1, ст.23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено инспектором ОБДПС ГИБДД, т.е. уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции. Процессуальных нарушений при его составлении инспектором ДПС не допущено. 

Факт движения задним ходом ФИО1 не оспаривал, как не оспаривал он и факт столкновения с транспортным средством Митсубиси под управлением водителя ФИО2 

Из материалов дела, в том числе схем места происшествия, а также показаний второго участника ДТП ФИО2 усматривается, что во время осуществления маневра движения задним ходом водитель ФИО1 не убедился в безопасности его выполнения и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, в частности транспортному средству Митсубиси г/н № под управлением ФИО2

Таким образом, совершая указанный маневр и изменяя положение своего транспортного средства ФИО1 следовало проконтролировать в этой связи развитие ситуации, и убедиться в безопасности совершаемого им маневра для других участников движения.

Указанные действия ФИО1 не давали ему, как водителю, право на первоочередное движение задним ходом в намеченном направлении по отношению, в рассматриваемом случае, к водителю ФИО2, транспортное средство которого двигалось сзади от него.

Таким образом, из материалов дела установлено, что транспортное средство под управлением ФИО2 двигавшееся сзади от транспортного средства под управлением ФИО1 имело преимущественное право проезда относительно транспортного средства под управлением ФИО1 

Обстоятельства происшествия подтверждены: объяснениями самого ФИО1, объяснениями ФИО2; схемами места совершения административного правонарушения (подписанными каждым из участников ДТП); протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля Митсубиси начал движение не убедившись в безопасности движения не имеет правового значения так как, материалами дела установлено, что водитель ФИО1 в сложившейся обстановке должен был уступить дорогу транспортному средству Митсубиси под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт несогласия ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не влечет признания этого доказательства недопустимым.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен позже вынесения постановления по делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку оспариваемое постановление соответствует положениям ст.ст.28.6 ч.1, 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспектором ДПС обоснованно были учтены при назначении наказания все обстоятельства, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств совершенного правонарушения.

С учётом установленных обстоятельств, инспектором ДПС сделан обоснованный вывод, что водителем ФИО1 был нарушен п.8.12 ПДД РФ.

В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не влияют на правильную квалификацию правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Действиям ФИО1 должностным лицом ДПС ГИБДД дана правильная оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, не имеется. 

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР в составлении именно в отношении ФИО1 оспариваемого постановления, в материалах дела так же не содержатся. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Факт несогласия ФИО1 с составленным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении сам по себе не опровергает указанных в нем обстоятельств. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованные в суде доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 действительно наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Островский ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения; жалобу Островского ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин