Дело № 12-64/2021

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании « Рославльский район» Смоленской области от 27 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2, об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 27 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной на данной постановление, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в период пандемии было проблематично выполнить требования предписания. 11 февраля 2020 года он оплатил договор подряда с ФИО3 на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сам факт заключения вышеуказанного договора подтверждает его намерение не допускать нарушение земельного законодательства. До вынесения постановления им был заключен договор аренды земельного участка. Какой либо общественной безопасности его действия не угрожали и какого либо вреда не нанесли, состав формальный. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 г. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Смоленской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ФИО2 не выполнил в срок до 26 февраля 2021 г. предписание Управления Росреестра по Смоленской области от 28 февраля 2020 года об устранении нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в использовании части земельного участка с КН № площадью 118 кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации и прилегающей (смежный) к земельному участку с КН № по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок с КН № с 04 июня 2020 года был поставлен на кадастровый учет в связи с проведением кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В судебном заседании допрошенное в качестве свидетеля должностное лицо – ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении пояснила, что со дня постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет – 04 июня 2020 года, ФИО2 ничего не мешало оформить документы на участок. Данных о том, что он 27 февраля 2021 года сдал в приемную Администрации документы на оформление земельного участка в аренду, ничем не подтверждается. Его заявление датировано 12 апреля 2021 года. В любом случае он должен был исполнить предписание до 26 февраля 2021 года, что им сделано не было. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола и приобщенных к нему документов мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и доказана, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Делая вывод о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что им не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Нахожу выводы мирового судьи обоснованными.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Установленная частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор. По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона.

В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе внеплановой проверки 28 февраля 2020 года было установлено, что ФИО2 самовольно занял и использует без предусмотренных действующим земельным законодательством прав земельный участок из земель государственная собственность, на которые не разграничена площадью 210 кв.м., прилагающий к земельному участку с КН №. Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка. 

В связи с чем ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 26 февраля 2021 года.

При проведении внеплановой документарной проверки контроля выполнения данного предписания должностным лицом было установлено, что земельный участок с КН № с 04 июня 2020 года был поставлен на кадастровый учет в связи с проведением кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 25 марта 2020 года вынесено Постановление Администрации муниципального образования « Рославльский район» Смоленской области № о предварительном согласовании вышеуказанного земельного участка.

На основании заявления ФИО2, поданного им в Администрацию района 12 апреля 2021 года ему был предоставлен спорный земельный участок в аренду сроком на 3 года. 

Фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении применительно к положениям приведенных правовых норм позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ФИО2 не имел право пользования земельным участком с КН № до заключения с ним договора аренды и который заключен 22 апреля 2021 года, то есть после того как истек срок предписания. Само предписание ФИО2 не оспорено.

Так в предписании от 28 февраля 2020 года с последующим продлением срок его исполнения установлен до 26 февраля 2021 года.

Следовательно, 26 февраля 2021 года являлся последним днем исполнения предписания, а 27 февраля 2021 года - днем совершения правонарушения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной судьей Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 7 марта 2018 года № 8-АД18-2.

При изложенных обстоятельствах предписание Управления Росреестра по Смоленской области от 28 февраля 2020 г. является законным.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку он не имел возможности выполнить предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок из-за короновирусной пандемии, суд находит надуманными и опровергается ответом из администрации, согласно которому прием граждан осуществлялся до 12 апреля 2021 года. Заявление от ФИО2 на заключение договора аренды поступило в Администрацию этот день, после чего договор аренды был заключен. 

Пояснения ФИО2 в той части, что он сдал документы об оформление земельного участка в аренду в Администрацию района 27 февраля 2021 года опровергаются его же заявлением, на котором стоит дата 12 апреля 2021 года и иных дат не имеется. 

Заявление подписано самим ФИО2 (л.д. 89-90).

Остальные изложенные им в жалобе доводы является несостоятельным и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 27 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: